Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А05-11102/2005-20 Иск ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за непредставление истребованных налоговым органом документов не удовлетворен, поскольку неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов, а также отсутствие подробно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А05-11102/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Егорова А.А. (доверенность от 09.11.2005 N 13/35734), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2005 по делу N А05-11102/2005-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) 800 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Решением от 29.09.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 29.09.2005 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что сам факт совершения предприятием налогового правонарушения судом установлен. Кроме того, инспекция считает неправомерным вывод суда о необоснованности штрафа по размеру, поскольку налоговому органу не могло быть известно точное количество документов, на основании которых предприятием заявлены налоговые вычеты, при этом размер штрафа рассчитан исходя из минимального пакета документов.

В отзыве предприятие указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2005 инспекция направила предприятию требование от 24.03.2005 N 22-17/782-7525 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения указанного требования документов, необходимых для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку по декларации за январь 2005 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предлагалось представить: книгу покупок и книгу продаж за январь 2005 года, договоры с поставщиками на приобретение основных средств, на выполнение строительно-монтажных работ, на выполнение работ с указанием источника финансирования, счета-фактуры, накладные, платежные документы, выписки банка, акты приема-передачи, документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, карточку счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и другие необходимые документы.

В письме от 31.03.2005 N 74.11/335 предприятие указало на незаконность требования налогового органа, указав, что затребованные документы могут быть представлены только для проведения выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 19.04.2005 N 22-17/111-12661 инспекция сообщила предприятию о возбуждении в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ и предложила представить письменные объяснения и возражения, а также явиться для рассмотрения материалов проверки, которое состоится 04.05.2005.

На рассмотрение материалов проверки 04.05.2005 предприятие не явилось, представив письменные возражения (вход. N 23565 от 04.05.2005).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.05.2005 N 22-17/1600 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 16 документов.

В пункте 4 указанного решения налогоплательщику предложено в пятидневный срок перечислить сумму налоговых санкций.

Поскольку в установленный срок штраф предприятием добровольно не уплачен, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и необоснованность размера взыскиваемого штрафа.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что истребование документов возможно только при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на выездные, так и на камеральные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, обоснованности заявленных налоговых вычетов и правомерности отнесения операций к освобожденным от налогообложения.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Исходя из приведенных норм, кассационная инстанция считает, что направление налогоплательщику требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки (безотносительно к вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ) соответствует положениям статей 88 и 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Вместе с тем, суд, установив факт правонарушения, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение инспекцией процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности. По мнению суда первой инстанции отсутствие доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением и, соответственно, основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает такой вывод суда необоснованным.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции не установил, каким образом принятое налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в его отсутствие повлияло на его права и интересы, а также на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что рассмотрение материалов проверки без участия предприятия лишило его возможности обеспечить защиту своих прав, является несостоятельной. Из материалов дела, в том числе из самого решения суда от 29.09.2005, следует, что уведомлением от 19.04.2005 N 22-17/111-12661 инспекция предложила предприятию представить письменные объяснения и возражения по факту совершенного правонарушения, а также явиться 04.05.2005 для рассмотрение материалов проверки, при этом решение налоговым органом принято 19.05.2005 с учетом представленных предприятием объяснений и возражений, доводы которых признаны безосновательными и отклонены. Статьей 137 НК РФ налогоплательщику гарантировано право на обжалование ненормативного акта налогового органа. Однако указанным правом предприятие не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правонарушения установлен, а формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, у суда не было оснований для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки аргументов, а также отсутствие подсобно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких конкретно 16 документов общество привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика 800 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2005 по делу N А05-11102/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская