Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А13-8045/2005-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в связи с арендой имущества, не удовлетворен, поскольку имущество, переданное Обществу в аренду, имеет статус публичного, а Общество, перечисляя арендодателю арендную плату в размере, установленном в договоре, не удерживало НДС, не исчисляло и не уплачивало его в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А13-8045/2005-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шексна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2005 (судья Потеева А.В.) по делу N А13-8045/2005-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шексна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция) от 28.07.2005 N 12-10/86 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.10.2005 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 161 НК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки инспекция установила, что общество (арендатор) заключило с арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - Комитет) при участии балансодержателя - муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" (с 15.07.1997 - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды; далее - Учреждение) договор от 01.06.1996 N 7/12 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, со сроком действия до 31.12.2016 (листы дела 31-42). При этом общество в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости арендной платы за данное помещение.

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.07.2005 N 12-10/86 и приняла решение от 28.07.2005 N 12-10/86 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 22 884 руб. 02 коп. Пунктом 2 указанного решения инспекция предложила обществу уплатить 131 375 руб. 88 коп. неуплаченного НДС и 41 874 руб. 46 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, указал на то, что переданное обществу в аренду имущество сохранило статус публичного, в связи с чем инспекция правомерно на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ доначислила обществу НДС, начислила пени и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы общества.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1.1 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением совета самоуправления города Вологды от 24.12.1998 N 161 (далее - Положение N 161), владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности города Вологды является предметом ведения органов местного самоуправления, гарантированными Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".

Управление муниципальной собственностью - это организационно-распорядительная деятельность органов городского самоуправления в области владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, направленная на обеспечение результативного функционирования городского хозяйства, решение задач социально-экономического развития города, организацию развития системы услуг населению (пункт 2.1 Положения N 161).

В соответствии с пунктом 2.8.4 Положения N 161 арендная плата по договорам аренды нежилых помещений муниципальной собственности и договорам аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, заключенным, перечисляется на счет городского бюджета.

Согласно Временному положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, утвержденному постановлением администрации города Вологды от 05.12.1995 N 3009 "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным комплексом города" (далее - Положение N 3009) Учреждение является органом администрации города Вологды (пункт 1 Положения N 3009). Учреждение возглавляет председатель, являющийся одновременно заместителем главы администрации, который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации города (пункт 16 Положения N 3009).

В соответствии с договором от 01.07.1997 Комитет закрепляет за Учреждением имущество на праве оперативного управления. Имущество Учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью города Вологды (пункты 1, 2 договора). Учреждению запрещается отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (пункт 5 договора). Комитет вправе изъять закрепленное за Учреждением имущество и распорядиться им по своему усмотрению при наличии излишнего имущества; неиспользуемого имущества; при использовании имущества не по назначению (пункт 7 договора).

Пунктом 11 договора аренды от 01.06.1996 N 7/12 установлено, что общество производит оплату аренды помещения за текущий месяц по ставкам, установленным решениями органов местного самоуправления, на расчетный счет арендодателя - Комитета.

Судом установлено, что в 2002-2004 годах общество, перечисляя Комитету арендную плату в размере, установленном в договоре от 01.06.1996 N 7/12 и приложениях к нему, не удерживало НДС, не исчисляло и не уплачивало его в бюджет. Размер доначисленного налога и сумму пеней общество не оспаривает.

Ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судом кассационной инстанции. В пункте 3 определения указано, что разрешение вопроса о том, является ли то или иное имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо оно закреплено по праву оперативного управления или по праву хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу НДС, начислила пени, а также привлекла к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2005 по делу N А13-8045/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян