Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А05-2728/97-216/2 Заявление Института о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей по вине расчетно-кассового центра либо организаций связи не удовлетворено, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А05-2728/97-216/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предприятия Моренко Д.А. (доверенность от 27.12.2005 N 80/24), Плетенецкого А.А. (доверенность от 27.12.2005 N 80/04),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" на определение от 17.08.2005 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2728/97-216/2,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.1997 с производственного объединения "Севмашпредприятие" (далее - Предприятие) в пользу государственного центрального научно-исследовательского института "Дельфин" (далее - Институт) взыскано 19 567 765 300 руб. задолженности, 250 000 000 руб. пеней и 83 490 000 руб. государственной пошлины (без учета деноминации). Прокурору войсковой части в иске о взыскании с Предприятия 3 142 960 700 руб. пеней отказано.

Исполнительный лист N 004268 выдан 18.07.1997 и 21.07.1997 направлен в адрес взыскателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.1997 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, решение арбитражного суда от 11.06.1997 изменено. С Предприятия в пользу Института взыскано 19 567 765 300 руб. долга, 10 000 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исполнительный лист N 004268 не был возвращен взыскателем в арбитражный суд.

В адрес Арбитражного суда Архангельской области 03.08.2005 поступило заявление Института о выдаче дубликата исполнительного листа N 004268 от 18.07.1997 в соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению Института, исполнительный лист был утерян по вине Расчетно-кассового центра города Северодвинска (далее - РКЦ г. Северодвинска) либо организаций связи, о чем заявителю стало известно 20.07.2005 после получения от РКЦ г. Северодвинска письма от 14.07.2005 N 119-09-01/497.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2005 Институту отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.07.1997 N 004268 по делу N А05-2728/97-216/2.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 определение от 17.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: обязанность возврата исполнительного листа после изменения судебного акта, на основании которого исполнительный лист возвращен в суд, не предусмотрена действующим законодательством; ссылка суда на истечение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Институт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что Институт не представил доказательств с учетом требований части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что Институт 22.08.2000 направил в адрес РКЦ г. Северодвинска заявление N 903/148 о возврате ввиду неисполнения инкассового поручения от 01.10.1997 N 1403 на сумму 19 817 756 руб. 30 коп (с учетом деноминации) и подлинного исполнительного листа от 18.07.1997 N 004268 (лист дела 4).

На запрос Института от 20.06.2005 N 397 о возврате исполнительного листа РКЦ г. Северодвинска письмом от 14.07.2005 N 119-09-01/497 сообщил о том, что исполнительный лист от 18.07.1997 N 004268 и инкассовое поручение от 01.10.1997 N 1403 были возвращены по заявлению взыскателя в его адрес 06.09.2000, что подтверждается протоколом отказа от акцепта (списания из картотеки N 2 без оплаты) и подписью ответственного исполнителя на письме взыскателя (лист дела 3).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2001 по делу N А05-2728/97-216/2 Институту было отказано в принятии заявления о перемене лиц в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 004268. В данном заявлении Институт просил заменить его на нового кредитора - "Контакт - XX" на основании договора уступки права требования от 23.04.2001. При вынесении указанного определения суд руководствовался тем, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности Институтом того обстоятельства, что об утрате исполнительного листа от 18.07.1997 N 004268 ему стало известно 20.07.2005, то есть только после получения письма РКЦ г. Северодвинска от 14.07.2005 N 119-09-01/497.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Институт, направив 22.08.2000 в адрес РКЦ г. Северодвинска заявление N 903/148 о возврате исполнительного листа и, по его утверждению, не получив ответа, только 14.07.2005 направил в банк запрос о судьбе исполнительного листа.

Следует также отметить, что исполнительный лист от 18.07.1997 N 004268 был выдан во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.1997 по делу N А05-2728/97-216/2, которое было изменено постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.1997.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2728/97-216/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова