Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А21-2173/2005-С2 Иск ЗАО о взыскании с Предпринимателя перечисленной истцом предоплаты за товар и штрафа за неисполнение обязательства не удовлетворен во взыскании штрафа, так как в соответствии с договором сторон штраф подлежит начислению лишь в случае просрочки поставки товара, а потребовав возврата предоплаты, истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, возмещение же убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре, в связи с этим обязательство по поставке товара истцу в данном случае следует признать прекращенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А21-2173/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" Крупиной М.А. (доверенность от 05.09.2005),

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А21-2173/2005-С2 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Хорчеву Борису Геннадьевичу о взыскании 174 202 руб. 20 коп., перечисленных последнему в счет предоплаты за товар по договору от 09.06.2004 N 302, и 174 202 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение изменено. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 174 202 руб. 20 коп., составляющих сумму предварительной оплаты. В части требования о взыскании штрафа Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа отменить и в указанной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленное им требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Хорчев Б.Г. о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между предпринимателем Хорчевым Б.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 302, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран КРАЗ-250 (КС 3575) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Цена приобретаемого по договору товара составила 17 100 долларов США (пункт 1.2 договора).

При этом стороны определили, что передача товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 6 000 долларов США, которая перечисляется покупателем на счет продавца в течение 10 дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть суммы уплачивается после получения товара покупателем (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 5 дней с момента его предоплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество платежным поручением от 10.06.2004 N 460 перечислило предпринимателю Хорчеву Б.Г. 174 202 руб. 20 коп., что на момент осуществления платежа было эквивалентно 6 000 долларам США.

Неисполнение предпринимателем Хорчевым Б.Г. встречных обязательств по поставке товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд и взыскании наряду с суммой произведенной предоплаты установленного пунктом 3.1 договора в качестве меры ответственности за просрочку поставки товара штрафа из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, ограниченного суммой перечисленных денежных средств.

Факт обоснованности требований истца в части взыскания с предпринимателя Хорчева Б.Г. суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен судом и не опровергнут в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке.

Указывая на правомерность данного вывода, податель жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции об отказе в применении к ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 3.1 договора от 09.06.2004.

При этом Общество сослалось на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленное им (истцом) требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.

Кассационная инстанция находит такой довод подателя жалобы несостоятельным.

Возможность возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, установленная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренного статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 ГК РФ.

Потребовав возврата суммы предоплаты по договору от 09.06.2004, истец тем самым воспользовался своим правом на возмещение убытков.

Возмещение же убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре.

В связи с этим обязательство по поставке товара истцу в данном случае следует признать прекращенным.

Факт прекращения обязательства по поставке товара также подтверждается и тем, что в отсутствие предоплаты (взысканной с ответчика по требованию истца) условия договора от 09.06.2004 не допускают осуществления каких-либо действий по передаче товара покупателю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания штрафа, поскольку по условиям пункта 3.1 договора таковой подлежит начислению лишь в случае просрочки поставки товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А21-2173/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова