Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А42-13583/04-22 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, так как Общество подтвердило факт оказания ему услуг Организацией, их производственный характер и факт оплаты данных услуг, в связи с чем ЗАО правомерно отнесло на себестоимость спорные затраты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А42-13583/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульга Д.А. (доверенность от 28.12.05 N 01-14-41-05/9693), от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" Горбачева А.А. (доверенность от 15.12.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.05 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-13583/04-22,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), от 19.08.04 N 10.

Определением от 30.09.04 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о признании недействительным указанного решения в части вывода о завышении себестоимости отгруженной продукции на затраты на услуги менеджмента по договору N 68 от 05.01.01.

Решением суда от 20.05.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05, заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части вывода о завышении Обществом себестоимости отгруженной продукции на сумму 3 936 рублей (пункт 2.1.1.2 решения) и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 23.07.04 N 95. По результатам проверки вынесено решение от 19.08.04 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 3 936 000 рублей, уплаченных открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ") по договору от 05.01.01 N 68.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на себестоимость указанных затрат, указав, что ни факт оказания услуг, ни их наименование, ни их стоимость документально не зафиксированы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Согласно подпункту "и" пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

В соответствии с договором от 05.01.01 N 68 ОАО "МТФ" приняло на себя обязанности по оказанию Обществу услуг в соответствии с утвержденными положениями о службах и отделах: отделом эксплуатации флота, отделом нефтепродуктов, службой главного капитана, технической службой, отделом охраны труда и техники безопасности, службой материально-технического снабжения, отделом кадров, отделом главного технолога, отделом реализации, экономической службой, а также другие услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Общество оплачивает оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двустороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило факт оказания услуг, их производственный характер и факт оплаты услуг.

Так судами установлено, что оказание предусмотренных договором услуг ежемесячно оформлялось актами приемки выполненных работ, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Также судами сделан вывод о недоказанности налоговой инспекцией того, что услуги, перечисленные в договоре, аналогичны тем функциям, которые осуществлялись штатными сотрудниками Общества.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 05.01.01 N 68, актами о приемке работ, выполненных по договору, счетами-фактурами, отчетом по хозяйственным операциям, платежными поручениями, должностными инструкциями и копиями штатного расписания.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 по делу N А42-13583/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко