Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А56-2559/04 Заявление ООО об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимости оставлено без рассмотрения, так как фактически Общество просит признать за ним право собственности на сооружения, возведенные им при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность создания этих сооружений, в частности, отвод земельного участка для целей капитального строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А56-2559/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Ямса" Афонькова М.С. (доверенность от 20.05.2004), Керна В.А. (доверенность от 20.05.2004), от ООО "Вектор-Л" Варшавского В.Л. (доверенность от 18.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 N 14175/05 дело N А56-2559/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямса" (далее - ООО "Ямса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2А, а именно: нежилыми сооружениями торгового павильона площадью 473,6 кв. м (лит. В, кадастровый номер 78:5330:0:3), торгового павильона площадью 476,7 кв. м (лит. Б, кадастровый номер 78:5330:0:4), пышечной площадью 19,0 кв. м (лит. Ж, кадастровый номер 78:5330:0:6), морозильного помещения площадью 36,6 кв. м (лит. Д, кадастровый номер 78:5330:0:5).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что указанные объекты возведены им за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном для размещения торговых павильонов, приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Решением от 28.01.2004 (судья Аносова Н.В.) заявление ООО "Ямса" удовлетворено, установлен факт владения на праве собственности указанными выше четырьмя объектами недвижимости.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" (далее - ООО "Вектор-Л") с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель ссылался на то, что является собственником части торгового павильона по указанному выше адресу лит. В площадью 26,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 07.07.97, заключенного с правопредшественником ООО "Ямса".

Определением от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005, в удовлетворении заявления ООО "Вектор-Л" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Вектор-Л" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных определения и постановлений как не соответствующих нормам права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства при принятии решения от 28.01.2004.

Законность названного решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указывало ООО "Ямса" в заявлении, обращение в арбитражный суд вызвано отсутствием полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты как вновь возведенные.

Между тем, как видно из заявления ООО "Ямса", фактически общество просило признать за ним право собственности на сооружения, возведенные им при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность создания этих сооружений, в частности, отвод земельного участка для целей капитального строительства. Однако такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия заинтересованных в его исходе лиц; не выявил круг таких лиц в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и не привлек их к участию в деле. Однако по делу об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом к таковым может быть отнесен собственник земельного участка в лице уполномоченного органа, поскольку собственник недвижимости приобретает определенные права на земельный участок, занятый этой недвижимостью.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения. Обращение ООО "Вектор-Л" в арбитражный суд свидетельствует о наличии притязаний других лиц на имущество, в отношении которого ООО "Ямса" просило суд установить юридический факт, что исключает возможность рассмотрения данного заявления в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении решения от 28.01.2004 суд допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "Ямса" об установлении факта владения построенными им павильонами на праве собственности следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-2559/04 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямса" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева