Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А56-28737/2005 Жалоба Отдела на определение суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не удовлетворена, поскольку довод Отдела о том, что, так как он является государственным учреждением и полностью финансируется из федерального бюджета, то в силу положений НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, признан судом несостоятельным, так как освобождение бюджетных учреждений, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, НК РФ не предусматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А56-28737/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от отдела Якимовой О.В. (доверенность от 16.01.2006 N 1),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела межрайонной вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-28737/2005,

установил:

Отдел межрайонной вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Пинусу Евгению Валерьевичу о взыскании 5 688 руб. задолженности по договору об охране от 01.12.2002 N 24.

Определением от 11.07.2005 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием оснований для освобождения Отдела от уплаты государственной пошлины; истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 11.08.2005.

Определением от 12.08.2005 исковое заявление возвращено Отделу в связи с тем, что в установленный срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 определение от 12.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить указанные судебные акты.

Отдел полагает, что поскольку он является государственным учреждением Министерства внутренних дел Российской Федерации и полностью финансируется из федерального бюджета, то в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 105 названного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

При подаче искового заявления о взыскании с предпринимателя Пинуса Е.В. задолженности по договору об охране от 01.12.2002 N 24 Отдел не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере и не представил документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в определении от 11.07.2005 срок Отдел не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А56-28737/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела межрайонной вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова