Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-9950/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной суммы налога удовлетворен в части признания незаконным бездействия Инспекции, так как ИФНС не представила доказательства принятия в срок, установленный НК РФ, решения о зачете и возврате налогоплательщику спорной суммы НДС, предъявленного к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-9950/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Корус" Ерошевой В.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу N А56-9950/2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б. Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество, ООО "Корус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 1 600 027 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате указанной суммы налога и направлении его для исполнения в Федеральное казначейство в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2005 решение суда от 27.06.2005 изменено. Из резолютивной части решения суда исключен пункт 2 об обязании Инспекции принять решение о возврате 1 600 027 руб. НДС за июнь 2004 года и направить его для исполнения в Федеральное казначейство. В остальной части решение суда от 27.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2005, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановление прав Общества путем принятия решения о возмещении НДС при наличии действующего решения по результатам выездной проверки может быть осуществлено только в случае признания такого решения недействительным. Общество указывает на то, что признание решения от 06.07.2005 N 15/14615 недействительным является самостоятельным предметом спора и не имеет значения для настоящего дела.

Помимо этого Общество ссылается на нарушение судом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 19.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2004 года, заявив к возмещению 1 600 027 руб. налога.

Впоследствии Общество 22.11.2004 направило в Инспекцию заявление о возврате названной суммы НДС.

Поскольку Инспекция без указания каких-либо причин не провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации за июнь 2004 года в сроки, установленные частью 2 статьи 88 НК РФ, и не осуществила возврат НДС в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа недействительным и возврате заявленной суммы НДС.

В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекция провела выездную проверку деятельности ООО "Корус" (в том числе и за июнь 2004 года), по результатам которой приняла решение от 06.07.2005 N 15/14615, которым, в частности, было признано необоснованным предъявление Обществом к возмещению из бюджета НДС за июнь 2004 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате 1 600 027 руб. налога и направлении его для исполнения в Федеральное казначейство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Следовательно, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательства принятия в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, решения о зачете и возврате налогоплательщику 1 600 027 руб. НДС, предъявленного к возмещению по декларации за июнь 2004 года, судебные инстанции правомерно признали бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии налоговым органом решения по представленной налоговой декларации незаконным.

Указанные положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, апелляционный суд, исключая из решения суда от 27.06.2005 пункт 2 об обязании Инспекции принять решение о возврате 1 600 027 руб. НДС за июнь 2004 года и направить его для исполнения в Федеральное казначейство, обоснованно исходил из того, что решение Инспекции от 06.07.2005 N 15/14615 не было признано на тот момент (03.11.2005) недействительным, а в силу положений статьи 176 НК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав налогоплательщика путем возврата налога возможно только в случае признания судом такого решения недействительным или его отмены вышестоящим налоговым органом.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-32505/2005 признано недействительным пункты 2, 3, 4 решения Инспекции от 06.07.2005 N 15/14615 и требование от 06.07.2005 N 21746 об уплате налога в сумме 4 261 138 руб. Данное решение суда первой инстанции от 29.11.2005 с учетом сроков апелляционного и кассационного обжалования может быть обжаловано соответственно в апелляционный и/или кассационные суды. Кроме того, как указывает Инспекция, в силу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение суда от 27.06.2005 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

Подлежит отклонению и ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32505/2005.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства.

В данном случае предметы требований по двум названным делам разные - бездействие Инспекции и решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки; основания требований также не совпадают. Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А56-32505/2005 не имеет безусловного преюдициального значения по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу N А56-9950/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу о приостановлении производства по делу N А56-9950/2005 отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова