Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А56-17183/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС по экспорту, поскольку материалами дела подтверждается, что Предприниматель одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке 0 % представил все документы в соответствии с требованиями НК РФ; представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А56-17183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В, Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Озерова М.В. по доверенности от 22.12.05 N 03-05-3/16368к,

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17183/2005,

установил:

Предприниматель Ю.В. Радченко обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.09.2004 N 14-04-1/4871к и об обязании налогового органа возвратить 38 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2004 года.

Решением суда от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, решение инспекции от 16.09.2004 N 14-04-1/4871к признано недействительным. Инспекция обязана возвратить предпринимателю Радченко Ю.В. 38 729 руб. НДС на расчетный счет.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, представленные банковские выписки от 04.03.2004 и 30.04.2004 не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя; наименование товара в грузовых таможенных декларациях не соответствует наименованию товара в счетах-фактурах поставщика; место доставки товара, указанное в инвойсах, не соответствует условиям договора поставки; в кредитовом авизо указан банк, не предусмотренный договором поставки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Радченко Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Радченко Ю.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за II квартал 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение НДС, а также заявление о возврате НДС за вычетом подлежащих зачету сумм недоимки и пеней.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 16.09.2004 N 14-04-1/4871к об отказе в возмещении 38 729 руб. НДС при налогообложении по ставке 0% по декларации за II квартал 2004 года в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что представленные в инспекцию выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, наименование банка плательщика в кредитовом авизо не совпадает с наименованием банка в договоре с иностранным партнером. Налоговый орган также ссылается на то, что наименования экспортируемых товаров различны в счетах-фактурах, предъявленных поставщиком, инвойсах и грузовых таможенных декларациях. В грузовых таможенных декларациях в качестве страны назначения указана Греция, что не соответствует договору поставки.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке 0 % представил все документы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпункту 1 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Предприниматель вместе с декларацией по ставке 0% за II квартал 2004 года представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены выписки банка от 04.03.2004 и 30.04.2004, кредитовые авизо, которые в совокупности подтверждают поступление валютной выручки по договору от 01.12.03 N 01-12/2003 на счет налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что представленные банковские выписки не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку данные денежные средства отражены по счету 30302 "расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка по контракту, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондирующих счетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа, касающийся указания в кредитовом авизо банка, не указанного в договоре поставки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что требование об использовании конкретного счета или конкретного банка иностранным партнером не предусмотрено действующим налоговым законодательством в качестве одного из условий подтверждения права на применение льготной налоговой ставки.

Довод кассационной жалобы о том, что наименования товаров в счетах-фактурах, представленных поставщиком, отличаются от наименования в инвойсах и грузовых таможенных декларациях, не может быть принят кассационной инстанцией. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам, приняв разъяснения налогоплательщика о неточностях в инвойсах N 5,6,7, и указали на правильную классификацию товара по коду ТН ВЭД 4407109800.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о несоответствии указания места доставки товара в счетах-фактурах и в договоре поставки от 01.12.2003 N 01-12/2003, поскольку в соответствии с приложением о внесении изменений в договор поставки к договору от 12.01.2004 N 2, адресом доставки является и Греция (лист дела 24).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-17183/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая