Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-3237/2005 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по импорту передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание доводы ИФНС о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности при возмещении им из бюджета НДС, уплаченного в составе таможенных платежей; судом также не дана оценка представленным Инспекцией доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-3237/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 01/40202), от закрытого акционерного общества "Северо-Западные технологии" Громова Д.А. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 (судьи Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Фокина Е.А.) по делу N А56-3237/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 27.12.2004 N 11-13/39668 и об обязании налоговой инспекции возместить обществу 2 801 717 руб. налога на добавленную стоимость по импорту за апрель 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление судов отменить с принятием по делу нового решения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестности, а именно: покупатели общества являются фирмами-однодневками с "номинальными" директорами, установить местонахождение которых не представляется возможным; на балансе общества отсутствуют транспортные средства, складские помещения (товар вывозится покупателями со склада самостоятельно) и какие-либо основные средства; дебиторская задолженность общества постоянно растет; в случае корректировки таможенными органами стоимости импортированного товара общество, тем не менее, реализует его по первоначальной, установленной до корректировки, цене, таким образом, как полагает налоговая инспекция, уклоняясь от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, начисленного на наценку при реализации товара на внутреннем рынке.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в апреле 2004 года на основании контракта от 10.02.2004 N 01/840, заключенного с иностранной компанией "STAR CONNECTION INC" (США), осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 20.05.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 813 920 руб., начисленная к уменьшению за данный налоговый период.

По результатам проведенной налоговой проверки представленных заявителем декларации и документов налоговым органом принято решение от 27.12.2004 N 11-13/39668 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 331 руб.; пунктом 2 названного решения обществу отказано в вычетах и доначислено 3 789 570 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 975 656 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, 212 152 руб. пеней и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа послужила недобросовестность общества как налогоплательщика. Налоговая инспекция в решении указала, что целью заключенных обществом сделок является получение денежных средств из федерального бюджета.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Импортированный на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 10.02.2004 N 01/840 товар реализован заявителем по договорам поставки от 01.02.2004 N 04/001 и от 01.03.2004 N 003 обществу с ограниченной ответственностью "Технолидер" (далее - ООО "Технолидер"). В апреле 2004 года по названным договорам товар был отгружен покупателю на общую сумму 28 255 838 руб. 69 коп., из которых согласно представленным первичным документам, в адрес общества было перечислено 6 887 000 руб. третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), обществом с ограниченной ответственностью "Невский меридиан" (далее - ООО "Невский меридиан"), обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Лайн" (далее - ООО "Балтик Лайн"). Согласно учетной политике общества выручка определяется по мере поступления денежных средств на счет (по оплате); в соответствии с книгой продаж за проверенный период сумма реализации составила 6 419 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 979 169 руб. 49 коп.

В адрес ООО "Контур", ООО "Невский меридиан, ООО "Каскад" и ООО "Балтик Лайн" ответчиком были направлены требования о представлении документов, относящихся к их взаимоотношениям с обществом. Все требования были возвращены органами почтовой связи с отметками о том, что данные организации не существуют.

По вышеперечисленным организациям - контрагентам заявителя налоговым органом были направлены запросы на проведение встречных проверок в соответствующие налоговые органы.

Согласно полученным ответам на запросы о проведении встречных проверок организаций, информации, полученной из Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено следующее.

Названные выше организации отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют.

Согласно имеющимся в деле объяснениям директоров ООО "Контур", ООО "Невский меридиан, ООО "Каскад" и ООО "Балтик Лайн" сделки, в том числе с заявителем, они не заключали, первичные учетные документы не подписывали, в деятельности фирм участия не принимали.

Ответчиком были произведены осмотры помещений по фактическим и юридическим адресам ООО "Контур", ООО "Невский меридиан, ООО "Каскад" и ООО "Балтик Лайн", по результатам которых составлены акты об отсутствии данных организаций по проверенным адресам.

Вместе с тем, по требованию ответчика обществом были получены от данных организаций и представлены необходимые дополнительные документы. На основании данного обстоятельства налоговый орган сделал вывод о согласованности действий общества и его покупателей: совершение ими сделок "для вида", без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью изъятия средств из бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель по указанным им юридическому и фактическому адресам также не находится. В связи с этим налоговая инспекция посчитала выставленные им в адрес покупателей счета - фактуры оформленными с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Расчетные счета всех участников сделок, совершенных в проверенном периоде с импортированным товаром, находятся в одном банке.

Среднесписочная численность общества составляет 2 человека, основные средства отсутствуют, задолженность покупателя ООО "Технолидер" составляет 28 901 579 руб., задолженность самого общества перед иностранным поставщиком - 29 953 636 руб. 23 коп.

Общество с решением налоговой инспекции от 27.12.2004 N 11-13/39668 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств не свидетельствует о недобросовестности общества, выразившейся в злоупотреблении предоставленными ему правами путем искусственного создания формальных обстоятельств для обоснования своего права на возмещение фактически не понесенных расходов по оплате налога на добавленную стоимость, и исполнении заявителем всех требований налогового законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налоговой инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Подтверждая право общества на возмещение из бюджета 2 801 717 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2004 года, суды первой и апелляционной инстанции указали только на соблюдение заявителем трех необходимых условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Между тем, налоговый орган в решении от 27.12.2004 N 11-13/39668, а также отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе указывал на наличие в действиях общества признаков недобросовестности при возмещении им налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей, из бюджета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, судами обеих инстанций не приняты во внимание данные доводы ответчика, не исследованы и не оценены во взаимосвязи обстоятельства дела, связанные с деятельностью общества в проверенном периоде, численностью его работников, отсутствием основных средств, собственного или арендованного имущества, в том числе складских помещений, выбор в качестве покупателя организации, не представляющей налоговую отчетность и избирающей в контрагенты организации, месторасположение которых установить не представляется возможным, равно как и получить от них какие-либо документы. Расчеты с обществом за реализованный товар покупатель в полном объеме не осуществляет, в то время как общество не имеет достаточных денежных средств для оплаты полученного товара иностранному поставщику. Расчетные счета всех участников сделок, совершенных с импортированным товаром, находятся в одном банке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N А56-3237/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова