Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-9715/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту частично не удовлетворен, так как согласно НК РФ право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается строго определенными документами, а налогоплательщик представил неполный пакет надлежащим образом оформленных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-9715/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Институт электрокаплеструйных технологий" Тихонова И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 139), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 07.06.2005),

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9715/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт электрокаплеструйных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.11.2004 N 11/23254 об отказе в возмещении 416 518 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов по экспорту товаров за июль 2004 года.

Решением суда от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик для проверки не представил дополнения к контракту об изменении получателя товара и грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10221020/230304/0004098 с отметками таможенного органа о вывозе товара (представил лишь в судебное заседание); не подтвердил поступление валютной выручки от иностранного покупателя; представленные им документы не позволяют идентифицировать отправленный на экспорт товар с составными деталями, приобретенными обществом в целях изготовления данного товара.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество заключило с иностранными фирмами контракты, в соответствии с условиями которых осуществило поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 20.08.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявило к возмещению из бюджета 416 518 руб. налога.

По итогам проверки названной декларации инспекцией вынесено решение от 19.11.2004 N 11/23254 об отказе в возмещении заявленной суммы налога.

Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что общество не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя, так как согласно платежным документам отправителем валютных денежных средств является лицо, не поименованное в контрактах; пункты поставки товара в контрактах не совпадают с указанными в инвойсах, но при этом дополнительные соглашения к контрактам не приложены. По представленным обществом документам невозможно определить, какие из комплектующих деталей и в каком количестве используются для производства экспортируемой продукции. Кроме того, на ГТД N 10221020/230304/0004098 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что представленными обществом документами не подтверждается получение выручки в полном объеме, является несостоятельной. Представленные копии платежных документов, выписок банка, свифт-сообщений, а также письма инопартнеров подтверждают фактическое поступление на счет общества выручки от иностранных покупателей за товары, указанные в экспортных контрактах и вывезенные в таможенном режиме экспорта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в полном объеме. Судами правомерно указано на то, что неточности в указании номеров инвойсов не опровергают поступление обществу валютной выручки по спорным контрактам.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций общество представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты приобретения и оприходования товаров, оплаченных экспортером с учетом сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения и способ определения момента определения налоговой базы выбираются налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки товаров или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Следовательно, реализация права на вычеты по названным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям. Нормами же главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок такого раздельного учета.

Особенности технологического процесса производства общества таковы, что при приобретении необходимых комплектующих не представляется возможным установить, для производства каких товаров они будут использованы.

Согласно приказу об учетной политике общества на 2004 год от 30.12.2003 N 61-ОД обществом велся раздельный учет затрат по производству продукции, облагаемой НДС по разным ставкам, что позволяет определить сумму спорного налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых в производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции.

Таким образом, указанные выше доводы налогового органа, послужившие причиной отказа обществу в возмещении налога, являются необоснованными и правомерно отвергнуты судами.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды сделали ошибочный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в отношение ГТД N 10221020/230304/0004098.

В соответствии с вышеназванной нормой при реализации товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, поскольку представление ГТД с необходимыми отметками либо ее копии является обязательным условием для получения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию ГТД N 10221020/230304/0004098 без отметки таможенного органа "Товар вывезен", то есть оформленную с нарушением требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не опровергается заявителем, что усматривается из дополнения к его заявлению (т. 1, л.д. 65-67) и отзыва на апелляционную (т. 2, л.д. 9-11) и кассационную жалобы.

Поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты подтверждается строго определенными документами, а налогоплательщик представил неполный пакет надлежащим образом оформленных документов, то у налогового органа не имелось оснований для возмещения заявителю НДС по ГТД, в которой отсутствовала отметка таможенного органа о вывозе товара. При таких обстоятельствах решение инспекции о неподтверждении в этой части права налогоплательщика на возмещение налога является правильным как соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах.

Общество не ссылается на доказательства, свидетельствующие о невозможности представления им в инспекцию копии спорной декларации, содержащей все необходимые отметки таможенного органа. По его мнению, отсутствие такой отметки на ГТД может объясняться различными причинами, в том числе и снятием налоговым органом для суда ксерокопии только одной стороны ГТД. Данный довод общества как голословный и ничем не обоснованный не принимается кассационной инстанцией. Вывод об отсутствии такой отметки на спорной ГТД был сделан налоговым органом в обжалованном обществом решении задолго до обращения заявителя в суд. Доказательств, опровергающих этот вывод инспекции, налогоплательщик суду не представил. В материалах дела они также отсутствуют. Следовательно, и фактические обстоятельства дела подтверждают вывод инспекции о том, что спорная ГТД не является документом, свидетельствующим о праве заявителя на возмещение НДС по ней.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1200/04, должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям. Поэтому ГТД, приложенная обществом к материалам судебного дела, не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции в части отказа в возмещении НДС.

Поскольку выводы арбитражных судов, положенные в основу удовлетворения требования общества по спорной ГТД, не соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам, то судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа, отказавшего в возмещении НДС по ГТД N 10221020/230304/0004098, с вынесением нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявления в этой части.

В остальном судебные акты как соответствующие законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела являются правомерными, в силу чего отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-9715/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу об отказе в возмещении закрытому акционерному обществу "Институт электрокаплеструйных технологий" налога на добавленную стоимость за июль 2004 года по грузовой таможенной декларации N 10221020/230304/0004098. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу от 19.11.2004 N 11/23254 в части отказа в возмещении НДС по ГТД N 10221020/230304/0004098 закрытому акционерному обществу "Институт электрокаплеструйных технологий" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт электрокаплеструйных технологий" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина