Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А21-2317/04-С2 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества денежных средств, составляющих стоимость электроэнергии, самовольно использованной ответчиком, направлено на новое рассмотрение, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, что препятствует определению периода перерасчета расхода электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А21-2317/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Янтарьэнерго" - Смирновой Н.Ю. (доверенность от 04.04.2005), Олацкого В.В. (доверенность от 04.04.2005);

- от ОАО "Балтрыбстрой" - Абаева Г.К. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтрыбстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-2317/04-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтрыбстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 441 208 руб. 16 коп., составляющих стоимость электроэнергии, самовольно использованной ответчиком в период с 12.09.2001 по 14.03.2003.

Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен, в частности, с периодом взыскания спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, выразил несогласие также с расчетом исковых требований и просил передать дело на новое рассмотрение. Представители ОАО "Янтарьэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.99 между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 1351 на электроснабжение, по условиям которого абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок независимо от их принадлежности; а также извещать энергоснабжающую организацию в течение суток о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета (пункт 3.7).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 при проверке прибора учета, установленного на производственной базе ответчика в доме 63 по ул. Камской, истец выявил отсутствие пломбировки дверцы ячейки трансформатора напряжения, зафиксированное в соответствующем акте N 303.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ответчику задолженности, составляющей сумму иска.

В связи с отказом Общества от уплаты данной суммы в добровольном порядке ОАО "Янтарьэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 договора электроснабжения стороны установили, что при его выполнении стороны обязуются руководствоваться Правилами пользования электрической энергией и другими нормативными актами Российской Федерации, относящимися к вопросам снабжения энергетическими ресурсами.

Ссылаясь на факт самовольного использования Обществом электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 12.09.2001 по 14.03.2003, предшествующий выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией (далее - Правила), на которые имеется указание в договоре энергоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт от 14.03.2003, подтверждающий факт самовольного использования (хищения) ответчиком электроэнергии, а также на условия договора и на положения, предусмотренные пунктом 1.8.13 Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие пломбы на дверце ячейки трансформатора, о чем абонент не сообщил своевременно энергоснабжающей организации, расценивается как изменение схемы учета потребляемой электроэнергии при наличии вины ответчика. Поэтому суд посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил в случае, повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату последней замены спорных расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в кассационной жалобе Общество выражает несогласие с периодом взыскания. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований, заявленных за период с 12.09.2001 по 26.02.2003, является недостаточно обоснованным.

Вывод суда со ссылкой на статьи 309, 401 ГК РФ о недоказанности абонентом отсутствия своей вины, сделан, по мнению суда кассационной инстанции, по неполно исследованным обстоятельствам.

Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению эксперта от 01.09.2004 (том 1, листы дела 31-33); не проверил наличие или отсутствие пломбы на дверце ячейки трансформатора при последней замене истцом спорных расчетных приборов учета либо проверке схемы их включения и не оценил в связи с этим должным образом условия, предусмотренные пунктом 3.7 договора, и положения, установленные пунктом 1.8.13 Правил.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы и распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением кассационной инстанции от 28.12.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/04-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения, установленые Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 28.12.2005 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк