Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А42-4304/04-29 Иск Учреждения о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ и начислении пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, Учреждение не представило в налоговый орган запрашиваемые документы при наличии обязанности их представления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А42-4304/04-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А42-4304/04-29,

установил:

Государственное учреждение "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), от 26.01.2004 N 08.3-12/45.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 руб. 20 коп., и статьей 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах частных нотариусов в размере 150 руб.; а также в части предложения удержать и уплатить налог на доходы с физических лиц в размере 128 руб., соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени по налогу на доходы с физических лиц и привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога в количестве 54 штуки на сумму 2 700 руб.

Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 22.10.2003; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2000-2002 годы; отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц за 2000 год, о чем составлен акт от 24.12.2003 N 08.3-12/1100.

По результатам проверки, с учетом представленных заявителем возражений по акту, принято решение от 26.01.2004 N 08.3-12/45 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб. 60 коп., и статьей 126 НК РФ - на общую сумму штрафа - 2 850 руб.; а также о доначислении 128 руб. налога и 5 072 руб. пеней.

Налоговая инспекция указала, что Учреждением в установленные в требованиях сроки не представлены к проверке налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога за 2000 год в количестве 54 штуки.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе проверки было направлено в адрес Учреждения требование о представлении документов от 03.12.2004, в котором запрашивались налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога за 2000 год в количестве 54 штуки. Учреждение не представило в налоговый орган запрашиваемые документы при наличии обязанности их представления.

Следовательно, налоговый агент обоснованно привлечен налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении Учреждения к ответственности в виде взыскания 2 700 руб. штрафа приняты с соблюдением норм материального права и оснований для их отмены по этому эпизоду нет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Учреждением в 2001-2003 годах несвоевременно перечислялись в бюджет исчисленные и удержанные с физических лиц суммы налога, в связи с чем ему были начислены пени в размере 5 000 руб. 90 коп.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали надлежащим доказательством расчет пени, представленный налоговой инспекцией, поскольку в нем использованы данные, представленные полномочными лицами Учреждения во время налоговой проверки.

Этот вывод подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом пени (листы дела 87-91 тома 1).

Представленные Учреждением расчеты пеней ничем не подтверждаются. Представленные Учреждением черновики расчетов никем не подписаны.

Также необоснованны доводы Учреждения о наличии переплат в мае и сентябре 2003 года, так как из расчета пеней, сделанных налоговой инспекцией, видно, что пени за май 2003 года не начислялись, а при начислении пеней за сентябрь учтены все суммы уплаты Учреждением удержанного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, основания для их отмены и удовлетворения жалобы налогоплательщика отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А42-4304/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко