Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-45068/04 Жалоба ООО на постановление суда об отмене определения о возвращении встречного иска ООО с просьбой изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления, включив в нее указание на необходимость суду учесть то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения основного иска, не удовлетворена, так как вопрос о последствиях удовлетворения встречного иска относится к существу спора и подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, а не в рамках обжалования определения суда первой инстанции по процессуальным вопросам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-45068/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" Большакова А.Ф. (доверенность от 11.01.2006), от закрытого акционерного общества "Гатчинский домостроительный комбинат" Абакиной Т.В. (доверенность от 27.10.2004), Вересовой Н.А. (доверенность от 27.10.2004),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-45068/04 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Гатчинский ДСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Профит" (далее - ООО "Профит") об обращении взыскания в размере 64 854 770 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований) на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.08.2004 в счет погашения задолженности за выполненные ЗАО "Гатчинский ДСК" работы по договорам строительного подряда от 26.05.2003 N 161 и от 01.08.2003 N 164 и соглашению от 13.08.2004 N 1.

ООО "Профит" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило расторгнуть договоры строительного подряда от 26.05.2003 N 161, от 01.08.2003 N 164 и соглашение от 13.08.2004 N 1, заключенные ЗАО "Гатчинский ДСК" и ООО "Профит".

Определением от 06.05.2005 (судья Капелькина Л.М.) встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что требования основного и встречного иска не являются однородными, встречное требование не направлено к зачету первоначального; кроме того, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 определение отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Профит" указывает, что считает резолютивную часть постановления от 14.10.2005 законной и обоснованной, однако просит изменить мотивировочную часть указанного постановления, включив в нее указание на необходимость суду первой инстанции учесть то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения основного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Гатчинский ДСК", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обращении в суд со встречным иском ООО "Профит", сославшись на статью 132 АПК РФ, заявило, что удовлетворение встречного искового заявления, по его мнению, полностью исключает удовлетворение основного иска.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, апелляционная инстанция указала, что основанием встречного иска является неисполнение ЗАО "Гатчинский ДСК" обязательств по договорам строительного подряда N 161 и 164 и соглашению N 1, являющихся основанием возникновения обязательств по договору об ипотеке от 13.08.2004.

Усмотрев взаимосвязь первоначального и встречного исков, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

ООО "Профит" считает, что апелляционный суд должен был указать в постановлении на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения основного иска.

Вопрос о последствиях удовлетворения встречного искового заявления относится к существу спора и подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, а не в рамках апелляционного обжалования определения суда первой инстанции по процессуальным вопросам.

Апелляционная инстанция в силу полномочий, предоставленных ей статьями 269 и 272 АПК РФ, не вправе давать суду первой инстанции какие-либо указания.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права основания для его изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-45068/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева