Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А56-32723/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием без правовых оснований принадлежащим истцу земельным участком удовлетворен, так как размер неосновательного обогащения правомерно определен судом исходя из ставки арендной платы, установленной независимым оценщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А56-32723/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Салолин" Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2006), Пьянковой В.В. (доверенность от 01.01.2006), от ООО "Самсон" Громовой И.Н. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-32723/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о взыскании 8 114 815 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием без правовых оснований в период с 19.03.2005 по 19.07.2005 принадлежащим истцу земельным участком площадью 61745 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ДВ, кадастровый номер 78:7691:49.

Решением от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, с ООО "Самсон" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 8 114 815 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Самсон" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 552, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю". По мнению подателя жалобы, ответчик как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, приобрел в силу закона право пользования соответствующей частью земельного участка, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению к спорным правоотношениям; поскольку договор аренды земельного участка не заключался, у ответчика возникла обязанность возместить истцу уплаченный им земельный налог за используемую ООО "Самсон" часть земельного участка; расчет неосновательного обогащения произведен неверно; утверждение использовании ответчиком всего земельного участка не подтверждено документально; истец не обосновал дату, с которой начислено неосновательное обогащение.

ОАО "Салолин" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает, что поскольку у предыдущих собственников недвижимости право на пользование земельным участком не было оформлено, к ответчику не могло перейти такое право; поскольку надлежащим плательщиком земельного налога является истец как собственник земельного участка, у ответчика нет оснований для внесения платы за землю в виде земельного налога; размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из ставки арендной платы, выводы суда об использовании ответчиком всего земельного участка в течение периода, указанного в иске, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Самсон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ОАО "Салолин" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Салолин" является собственником земельного участка площадью 61745 кв. м с кадастровым номером 78:7691:49 по указанному выше адресу; государственная регистрация права собственности произведена 12.04.2002.

На указанном земельном участке расположено одиннадцать объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Самсон" на праве собственности. Право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано 29.12.2004.

ОАО "Салолин", ссылаясь на то, что ООО "Самсон" пользуется спорным земельным участком без правовых оснований, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения по рыночной ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком.

Наличие на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Салолин", объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Самсон", свидетельствует о фактическом использовании последним данного участка. В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ООО "Самсон" фактически пользовалось принадлежащим ОАО "Салолин" земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

ООО "Самсон", возражая против иска, ссылалось на то, что право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, возникло у него в силу закона - статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а его обязанность по оплате землепользования должна быть ограничена возмещением собственнику участка расходов по уплате земельного налога в соответствующей сумме.

Между тем в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - не земельный участок, а денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. При этом основания пользования земельным участком имеют значение только для определения вида и размера платы, но не влияют на обязанность лица, занимающего земельный участок, оплачивать землепользование.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взимается арендная плата. Между тем правоустанавливающие документы в отношении предыдущих собственников зданий для определения в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком, которое могло бы перейти к ООО "Самсон" в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, не представлены. Собственником земельного участка является истец, зарегистрированное право которого не оспорено в установленном порядке. Статус землевладельца по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Самсон" иметь не может. Землепользователем в соответствии с той же статьей и подпунктом 2 пункта 1 статьи 24 упомянутого Кодекса ответчик также не может быть признан, поскольку договор о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование с собственником участка отсутствует, а действия ОАО "Салолин", в том числе и предъявление настоящего иска, не свидетельствуют о наличии у него намерений передать участок в пользование на таких условиях.

Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Самсон" с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности ОАО "Салолин" на земельный участок, могло бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения правомерно определен судом исходя из ставки арендной платы, установленной независимым оценщиком. При этом ответчик в суде первой инстанции возражений по размеру ставки арендной платы не заявлял, не воспользовался своими процессуальными правами по представлению в суде первой инстанции доказательств и заявления соответствующих ходатайств в целях оспаривания ее размера. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил несоответствия использованного в расчете размера арендной ставки действующим ценам и объективной невозможности для ООО "Самсон" представить такие доказательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что он фактически использовал весь земельный участок площадью 61745 кв. м опровергается имеющимися в деле материалами, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером 78:7691:49 огорожен по всему периметру забором, установленным по крайней мере в 90-х годах бывшим пользователем участка - комбинатом "Самсон", проезд и проход на территорию возможен через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота, контролируемые охраной ООО "Самсон".

Возражения ответчика относительно периода взыскания также правомерно отклонены судом, так как неосновательное обогащение начислено в любом случае после регистрации права собственности ООО "Самсон" на объекты недвижимости, когда данные объекты находились в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-32723/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева