Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-19833/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате начисленного к возмещению НДС, и об обязании Инспекции возместить сумму указанного налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку право Общества на возмещение НДС, а также отсутствие у него задолженности по уплате налогов в бюджет установлено судом, а факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств Инспекцией не доказан; при этом в установленный НК РФ срок решение о возврате сумм НДС Инспекцией принято не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-19833/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Косенко Н.А. (доверенность от 14.02.05 N 16/2651),

рассмотрев 25.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.05 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-19833/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решений о возврате начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь-ноябрь 2004 года, и обязании Инспекции возместить 10 564 879 руб. НДС за сентябрь-ноябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.05, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением ими норм материального права. Податель жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, по мнению Инспекции, судами не принято во внимание, что право на применение вычета предоставляется только добросовестным налогоплательщикам. Отсутствие же у Общества собственных денежных средств для уплаты НДС таможенным органам, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, осуществление расчетов за реализованные товары вместо покупателей третьими лицами, низкая рентабельность деятельности Общества за 2004 год свидетельствуют о недобросовестности действий Общества, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь-ноябрь 2004 года, заявив 5 292 915 руб., 6 703 090 руб., 2 034 256 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченному таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Начисленные на основании уточненных деклараций к возмещению за сентябрь-ноябрь 2004 года суммы НДС - 4 074 864 руб., 4 810 039 руб. и 1 679 976 руб. соответственно.

Общество 27.04.05 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет НДС, начисленного к возмещению за сентябрь-ноябрь 2004 года.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решение о возврате сумм НДС Инспекцией не принято, Общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворили заявление Общества, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НДС уплачен обществом за счет собственных средств, полученных по договору займа и в качестве предоплаты за реализованные товары. При этом суды исходили из того, что Инспекцией не доказан факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях (займа и возложения покупателем исполнения обязательств по расчету за приобретенные товары на третье лицо). Реальный импорт товаров, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товаров российскому покупателю налоговым органом не оспариваются.

Учитывая, что Инспекция в установленные статьей 88 и пунктом 3 статьи 176 НК РФ сроки не провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных налоговых деклараций за сентябрь-ноябрь 2004 года и не приняла решение по заявлению налогоплательщика о возврате НДС, суды правомерно признали бездействие налогового органа незаконным.

Документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, представлены Обществом в материалы дела; отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет установлено судом первой инстанции.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поэтому суды, исследовав и оценив представленные Обществом документы, обоснованно возложили на Инспекцию обязанность по возмещению налогоплательщику суммы налога.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 17.06.05 и постановление от 18.08.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.05 по делу N А56-19833/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова