Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2002 г. N А13-4493/02-09 Кассационная жалоба, поданная с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, в подтверждение которого представлена справка банка, возвращена заявителю, поскольку при наличии только одной справки банка нельзя решить вопрос о предоставлении отсрочки

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2002 г. N А13-4493/02-09

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Марьянкова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гомельпласт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2002 по делу N А56-20396/02 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Кассационная жалоба подана с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, в подтверждение которого представлена справка ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк".

Между в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 документами подтверждающими имущественное положение заинтересованной в предоставлении отсрочки стороны являются: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, при наличии только одной справки ОАО "Балинвестбанк" нельзя решить вопрос о предоставлении подателю кассационной жалобы отсрочки в уплате госпошлины.

При повторной подачи кассационной жалобы ее подателю необходимо обратить внимание на то, что кассационная жалоба должна содержать конкретное требование лица, подающего жалобу, поскольку из текста представленной кассационной жалобы непонятно, на какой же судебный акт она подана (в заглавии и по тексту жалобы речь идет об обжаловании решения арбитражного суда, однако в просительной части - непонятно почему об отмене определения арбитражного суда Вологодской области в принятии апелляционной жалобы и постановления апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы).

Кроме того, к кассационной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с просьбой восстановить срок на подачу кассационной жалобы, необходимо обосновать уважительность причины просрочки ее подачи. В данном случае ОАО "Гомельпласт" ссылается на время, затраченной на сбор информации, подтверждающей его имущественное положение. Между тем, представив только одну справку ОАО "Белинвестбанк", податель жалобы не обосновал, в чем же заключается трудность в ее получении. Поэтому при повторном обращении с кассационной жалобой необходимо более конкретно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 18 л. и конверт

Судья

Н.В. Марьянкова