Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N 6461/165 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ГНИ направлено на новое рассмотрение, так как, в частности в постановлении апелляционной инстанции не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2000 г. N 6461/165

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макарчука Ю.Ф. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2000 по делу N 6461/165 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Приходько Е.Ю.),

установил:

Предприниматель Макарчук Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Гусевскому району Калининградской области о признании недействительным решения N 191 от 27.10.99.

Арбитражный суд решением от 14.02.2000 иск удовлетворил в связи с несоблюдением налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) придя к выводу, что в решении налогового органа отсутствуют доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.04.200 решение суда изменила и признала недействительным решение налогового органа в части взыскания 87 рублей 50 копеек подоходного налога и 17 рублей 50 копеек штрафа.

В кассационной жалобе Макарчук Ю.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы судом нарушены требования части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в постановлении апелляционной инстанции не указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления. Из постановления следует, что апелляционной инстанцией проверялись только результаты хозяйственной деятельности предпринимателя за 1997 год, так как последний не оспаривал результатов проверки по итогам 1998 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (уточнения) предмета иска или отказа от части иска предпринимателем, а из текста кассационной жалобы следует, что им оспаривается ненормативный акт налогового органа в полном объеме. Не указано также, какие денежные суммы не были приняты судом в качестве расходов предпринимателя и почему. Отсутствует обоснование денежных сумм, в части которых решение налогового органа признано недействительным.

Не указаны в постановлении и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Из постановления апелляционной инстанции видно, что Марчук Ю.Ф. уточнял исковые требования и отказывался от оспаривания ненормативного акта в части результатов проверки, касающихся 1998 года.

В случае отказа от иска или его части данное ходатайство должно быть приобщено к материалам дела, если же оно заявлено устно, то заносится в протокол судебного заседания (статьи 37, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) но в обоих случаях суд обязан рассмотреть его и принять по нему соответствующее решение (определение). Однако судом этого не сделано, а в кассационной жалобе Марчук Ю.Ф. вновь ставит вопрос об отмене решения налогового органа и в части, касающейся 1998 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права. Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в нем не указаны доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Однако такие доводы имеются в материалах дела в виде возражении по акту проверки (листы дела 29 - 30) и суд мог дать им оценку в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, отменяя судебные акты как недостаточно обоснованные, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть изложенное и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6461/165 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова