Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2000 г. N 2871/872 Дело по иску Прокурора в интересах Минобороны РФ к Администрации и Комитету о возмещении убытков, причиненных незаконным призывом на военную службу, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя Комитета, и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2000 г. N 2871/872

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от Военной прокуратуры Каравая А.В. (доверенность от 26.09.2000, удостоверение от 18.11.99 N 60363), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Балтийского флота на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2000 по делу N 2871/872 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Сергеева И.С.),

установил:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - Прокурор) в интересах Балтийского флота обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) о возмещении убытков, причиненных незаконным призывом на военную службу.

Определением от 11.02.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по финансам и бюджету муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Комитет). Этим же определением суд произвел замену истца - Балтийский флот - на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 06.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит постановление отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Администрация, Комитет и Минобороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция находит, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 11.02.2000 произвел замену истца - Балтийский флот - на Минобороны. Согласно доверенности Министра обороны Российской Федерации от 25.03.99 N 205/2829 (л.д. 56) представлять интересы Минобороны в суде уполномочен командующий Балтийским флотом. В суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя Минобороны допущен был по доверенности командующего Балтийским флотом в порядке передоверия (л.д. 71) военный прокурор Тесленок А.В., который также являлся представителем Прокуратуры. В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако доверенность командующего Балтийским флотом в отношении военного прокурора Тесленок А.В. нотариально не удостоверена. Следовательно, военный прокурор не обладал полномочиями представлять Минобороны. Кроме того, спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя Комитета и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Данные о том, что Минобороны либо командующий Балтийским флотом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2000 по делу N 2871/872 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Чертилина З.А. Коробов К.Ю.

Скворцов О.Ю.