Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2000 г. N А05-856/00-53/21 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ИФНС о наложении административного штрафа за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также об уничтожении изъятой во время проверки как находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции удовлетворен по эпизоду признания недействительным постановления в части уничтожения продукции, поскольку в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2000 г. N А05-856/00-53/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Петренко А.Д., при участии предпринимателя Фазлыева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фазлыева О.А. на решение от 27.03.2000 (судьи Терентьев А.В., Харичева Г.Г., Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашаков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-856/00-53/21, установил:

Предприниматель Фазлыев Альберт Баянович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2000 N 43/244 о наложении на него административного штрафа в размере 41 745 руб. за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также об уничтожении изъятой во время проверки как находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

Решением суда от 27.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фазлыев А.Б. просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, иск удовлетворить. Предприниматель оспаривает установленный судами факт осуществления розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, вывод судов о действиях сотрудников, проводивших проверку, в пределах предоставленных им полномочий, а также наличие у заместителя начальника налоговой инспекции права выносить постановление о привлечении к ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 143-ФЗ) деятельность индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этой алкогольной продукции в соответствующих таре и (или) упаковке.

На основе анализа представленных сторонами по делу документов суды первой и апелляционной инстанций признали факт осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии установленным.

Суды подтвердили наличие полномочий на проведение проверки и составление протокола у работников милиции, осуществивших проверку и составление протокола, равно как и правомочность заместителя начальника налоговой инспекции выносить постановления о привлечении к ответственности за административные нарушения, предусмотренные статьей 2 Федерального закона N 143-ФЗ.

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов обоснованы ссылками на документы и нормативные акты.

Обжалуемые судебные акты содержат подробный анализ доводов сторон.

В силу положений статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактов и обстоятельств, установленных судами.

В кассационной жалобе предприниматель по существу повторяет аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, мотивы отклонения которых, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов в части отказа в иске о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 25.01.2000 N 43/244 о наложении на предпринимателя 41 745 руб. административного штрафа за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вместе с тем пунктом вторым резолютивной части обжалованного предпринимателем постановления налоговой инспекции предусмотрено уничтожение изъятой алкогольной продукции. Суды обоснованно подтвердили правомерность изъятия алкогольной продукции как меры обеспечения производства по делам об административных нарушениях, предусмотренной статьей 16 Федерального закона N 143-ФЗ, однако, подтверждая законность постановления налоговой инспекции об ее уничтожении, не учли положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, пункт 2 постановления налоговой инспекции от 25.01.2000 N 43/244 подлежит признанию недействительным, а решение и постановление судов - частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-856/00-53/21 отменить частично.

Признать недействительным пункт 2 постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 25.01.2000 N 43/244 об уничтожении изъятой алкогольной продукции.

В остальной части решение от 27.03.2000 и постановление от 25.05.2000 оставить без изменения.

Возвратить Фазлыеву Альберту Баяновичу из федерального бюджета 50% госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 17 руб. 35 коп.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.А. Корпусова

А.Д. Петренко