Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А05-300/00-17/7 Иск Администрации о взыскании с Предприятия финансовых санкций за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда не удовлетворен, поскольку, в частности, в данном случае обратиться в суд с иском имеет право Государственная жилищная инспекция, Администрация же такого права не имеет, то есть иск заявлен ненадлежащим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А05-300/00-17/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2000 по делу N А05-300/00-17/7 (судья Шашков А.Х),

установил:

Администрация Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" (далее - МУРЭП "Октябрьское") 75 492 руб. 25 коп. финансовых санкций за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда.

Решением от 25.02.2000 с МУРЭП "Октябрьское" в соответствии со статьями 33 и 34 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс) взыскано 37 746 рублей 13 копеек финансовых санкций. В остальной части иска отказано. Госпошлина взыскана в сумме 834 рублей 90 копеек.

Производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено определением от 07.07.2000.

В кассационной жалобе МУРЭП "Октябрьское" просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация и МУРЭП "Октябрьское" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция) в октябре 1999 года провела проверку выполнения предприятием работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, в результате которой выявлены нарушения нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, о чем составлены предписания от 15.10.99 N 453 и от 29.10.99 NN 459-460. В предписаниях отражены характер нарушений, срок их устранения, приведен расчет финансовых санкций и указано на необходимость их внесения в течение 15 дней со дня вручения предписания. Предписания вручены должностным лицам в день их составления. Финансовые санкции взыскиваются на основании Областного закона Архангельской области от 26.11.98 N 98-19-ОЗ "Об ответственности за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда", которым установлена ответственность подрядных организаций в виде финансовых санкций за допущенные вышеперечисленные нарушения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции и в точном соответствии с законодательством.

Пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков.

Государственные жилищные инспекции субъектов Российской Федерации являются, юридическими лицами (пункт 11 Положения).

Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением главы администрации Архангельской области от 05.09.96 N 461 и принятым в соответствии с Типовым положением о государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, которое утверждено приказом Госстроя России от 25.03.98 N 17-66, установлено, что инспекция является юридическим лицом, вправе применять и взыскивать финансовые санкции за вышеуказанные нарушения.

Следовательно, в данном случае инспекция вправе обратиться в суд с иском. Администрация же такого права не имеет, то есть иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, статьи 5 и 6 Кодекса не предоставляют субъекту Российской Федерации права устанавливать административную ответственность за вменяемые по данному делу нарушения, поскольку статьей 4 Кодекса это отнесено к компетенции Российской Федерации.

Соответствующими компетентными органами Российской Федерации административная ответственность за нарушение требований и норм по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда не установлена, Кодексом такая ответственность также не предусмотрена.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 с последующими изменениями содержится указание Министерству строительства Российской Федерации подготовить совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предложения об административной ответственности за нарушение требований и норм по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, в которых необходимо предусмотреть предоставление субъектам Российской Федерации права установления мер административного воздействия, а также порядка применения штрафных санкций за указанные нарушения.

В установленном законодательством порядке такие нормы не приняты.

Таким образом, с учетом положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Областной закон от 26.11.98 N 98-19-О3 "Об ответственности за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда" в данном случае применен быть не может.

Кроме того, наложение административного взыскания возможно лишь в соответствии с постановлением, вынесенным уполномоченным на то органом (должностным лицом). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (решение), которое должно отвечать требованиям статей 261 и 262 Кодекса, то есть производство по делу, которое вела государственная жилищная инспекция Архангельской области, противоречит содержащимся в Кодексе общим требованиям, предъявляемым к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене. Администрации же следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2000 по делу N А05-300/00-17/7 отменить.

В иске администрации Архангельской области отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

С.А. Ломакин