Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А05-5600/99-340/5 Судебные акты о прекращении производства по делу о взыскании с УВД в пользу МО предполагаемых убытков, которые возникнут в результате предоставления квартиры работнику ответчика, отменены, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию, поскольку иск заявлен юридическим лицом о компенсации ему расходов, вызванных необходимостью выделения квартиры в соответствии с решением вышестоящего органа власти, принятого в пределах его компетенции, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А05-5600/99-340/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Котлас" на определение от 28.10.99 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Трубина Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5600/99-340/5,

установил:

Муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области о взыскании 223.600 руб. предполагаемых убытков, которые возникнут в результате предоставления квартиры работнику ответчика.

Определением от 28.10.99 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора как возникшего в сфере бюджетных отношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Котлас" просит отменить принятые судебные акты, передать дело для рассмотрения по существу, указывая, что Федеральным законом данная категория дел отнесена к компетенции арбитражных судов.

Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как указано в обжалуемых судебных актах, данный спор сводится к требованию истца о компенсации ему расходов, связанных с предоставлением квартиры, то есть к истребованию компенсационных средств из федерального бюджета.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев. областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления (далее - Закон РФ "Об основах бюджетных прав") в случае нарушения соответствующим вышестоящим органом власти положения настоящего закона соответствующий представительный или исполнительный орган власти вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ "Об основах бюджетных прав" в случае, если в ходе исполнения бюджета вышестоящий орган власти в пределах своей компетенции принимает решение, приводящее к уменьшению доходов или увеличению расходов бюджета нижестоящего территориального уровня, то недостающие в связи с этим для сбалансирования минимального бюджета средства компенсируются указанным вышестоящим органом власти, принявшим решение, за счет средств его бюджета.

Иск заявлен юридическим лицом о компенсации ему расходов, вызванных необходимостью выделения квартиры в соответствии с решением вышестоящего органа власти, принятого в пределах его компетенции. Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу прекращено неправомерно.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений закона суду надлежало предложить истцу уточнить требования, в зависимости от чего в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика надлежащей стороны, а при отсутствии согласия на это истца - разрешить спор по существу в отношении привлеченного ответчика.

Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения по делу, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5600/99-340/5 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина