Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А05-12154/05-20 Иск ООО об отмене постановлений Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки от экспорта товаров не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо мер по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товаров; обращение экспортера за консультацией в уполномоченный банк в связи с нарушением контрактных сроков зачисления валюты не относится к мерам, направленным на соблюдение валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А05-12154/05-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение от 21.09.05 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12154/05-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Росфиннадзор) от 28.07.05 N 11-05/14-ФС и 11-05/15-ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.05 оспариваемые постановления Росфиннадзора признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие вины заявителя в несвоевременном зачислении валютной выручки. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств, должным образом свидетельствующих о ведении переговоров с иностранным партнером относительно своевременной оплаты товара после наступления срока оплаты. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ведении обществом телефонных переговоров с контрагентом основан на показаниях представителя заявителя и не подтвержден письменными доказательствами.

Росфиннадзор также считает, что ошибочная консультация служащего банка не может служить доказательством обоснованности неполучения от нерезидента валютной выручки в срок, обусловленный контрактом.

Кроме того, Росфиннадзор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку имеет значение соблюдение законности в отношениях власти и подчинения и реализация задач экономической политики Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 03.11.04 N Р/А1/11/04, заключенным с фирмой "Пизец ГмбХ" (Австрия), общество вывезло 22.02.05 с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10203060/160205/0000195 и 10203060/170205/0000200 сосновые и еловые обрезные пиломатериалы. Таможенные декларации и инвойсы на экспортированную продукцию предъявлены заявителем иностранному контрагенту 18.02.05 и 22.02.05 соответственно, а валютная выручка зачислена на счет общества в уполномоченном банке 29.03.05.

Несвоевременное зачисление заявителем валютной выручки от экспорта товаров послужило основанием для вынесения Архангельской таможней определений от 07.06.05 о возбуждении дел об административных правонарушениях.

По итогам административных расследований таможенный орган составил в отношении общества протоколы от 05.07.05 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Росфиннадзора от 28.07.05 N 11-05/14-ФС и 11-05/15-ФС на заявителя наложены административные штрафы в размере 62 741 руб. 11 коп. и 54 675 руб. 59 коп. соответственно.

Признавая оспариваемые постановления Росфиннадзора незаконными, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины общества в несвоевременном зачислении валютной выручки, поскольку главный бухгалтер заявителя связывался по телефону с представителем покупателя относительно оплаты товара, который заверил экспортера в том, что деньги перечислены. Суды обеих инстанций также учли, что общество обращалось в уполномоченный банк в связи с нарушением контрактных сроков зачисления валюты, однако служащий банка его неправильно проконсультировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на незначительность просрочки поступления выручки, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 2.1 и 2.9 КоАП РФ, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и малозначительности деяния не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям контракта от 03.11.04 N Р/А1/11/04 покупатель перечисляет полную стоимость отгруженной партии пиломатериалов путем прямого перевода в течение 14 дней с момента отгрузки товара и предъявления таможенной декларации и инвойса (пункт 5).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что валютная выручка за экспортированные пиломатериалы поступила на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товаров. Показания сотрудников заявителя о том, что главный бухгалтер общества вел телефонные переговоры с представителем иностранного партнера относительно надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, не подкреплены соответствующей распечаткой организации телефонной связи. Обращение экспортера за консультацией в уполномоченный банк в связи с нарушением контрактных сроков зачисления валюты не относится к мерам, направленным на соблюдение валютного законодательства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективную сторону состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения образует неисполнение обязанности по зачислению валютной выручки в установленный срок. Последующим действиям экспортера по зачислению выручки за пределами согласованных сроков законодатель правового значения не придает. Следовательно, период просрочки зачисления валютной выручки не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем противоправного бездействия, однако, может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12154/05-20 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Визит" об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 28.07.05 N 11-05/14-ФС и 11-05/15-ФС отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева