Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г. N А13-2706/99-04 Определение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО на действия Судебного пристава-исполнителя, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как из обжалуемого определения непонятно, законность каких действий Судебного пристава-исполнителя проверялась судом, и, в частности, дана ли оценка доводам жалобы о неуведомлении ее подателя о возбуждении исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2000 г. N А13-2706/99-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ПТК "Держава" - Суровцева О.Л. ( дов. от 21.10.99 N 55).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПТК "Держава" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.99 по делу N А13-2706/99-04 ( судья Куогин А.Ф.).

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.99 по делу N А13-2706/99-04 в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" ( далее - ЗАО Ъанк "Вологжанин") взыскано по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") 2 997 444 руб. 83 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе по договорам залога с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Держава" ( далее - ООО "ПТК "Держава").

ООО "ПТК "Держава" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на их несоответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 07.12.99 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции правильность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ПТК "Держава" просит определение суда отменить как незаконное и жалобу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК "Держава" поддержал свою кассационную жалобу, а представители ЗАО Банк "Вологжанин", ООО "Основа", а также судебный пристав-исполнитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия ( отказа в совершении действия).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда, исполнительные действия по которому оспариваются ООО "ПТК "Держава", задолженность в пользу ЗАО "Банк "Вологжанин': взыскана с ООО "Основа", т.е. взыскателем по исполнительному производству является ЗАО "Банк "Вологжанин", а должником - ООО "Основа" То обстоятельство, что задолженность взыскана за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО "ПТК "Держава", не изменяет процессуальное положение ООО "Основа", поскольку, взыскав задолженность за счет заложенного имущества суд лишь определил способ и порядок исполнения решения., что соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации В исполнительном листе, выданном арбитражным судом на основании принятого решения, в качестве взыскателя значится ЗАО "Банк "Вологжанин", а в качестве должника - ООО "Основа" ( копия исполнительного листа на л.д 79).

Несмотря на это. ООО "ПТК "Держава" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, такая жалоба судом принята и рассмотрена по существу.

Кроме того, в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (листы дела 98 -99) не конкретизированы действия, законность которых оспаривав ООО "ПТК "Держава", а в просительном пункте содержатся такие требования, как снятие ареста с имущества и уменьшение подлежащей взысканию cyммы и отсутствуют указания на те действия судебного пристава-исполнителя, которые ООО ПТК" "Держава" просит признать незаконными. Соответственно из обжалуемого определения непонятно, законность каких действий судебного пристава-исполнителя проверялась судом, и в частности, дана ли оценка доводам жалобы о неуведомлении ее подателя о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении определение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о праве ООО ПTK "Держава" на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исходя из положений статей 90 и 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а при условии подтверждения ООО "ПТК "Держава" своего процессуального положения как должника по исполнительному производству предложить ему уточнить свою жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.99 по делу N А13-2706/99-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.П. Власова

И.В. Сергеева