Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А13-951/00-03 Дело по иску Предприятия к Военкомату и Правительству РФ о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, так как Военкомат не оспаривает наличия задолженности, однако указывает, что не мог исполнить своих обязательств, поскольку не получал надлежащего финансирования, однако суд не проверил, каким образом осуществлялось финансирование Военкомата в период, за который произведено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А13-951/00-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А., при участии от государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" Хренова А.А. (доверенность от 02.06.98 N 1-1-6/471),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2000 по делу N А13-951/00-03 (судья Т.А. Крутова),

установил:

Государственное энергетическое предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Усть-Кубинскому районному военному комиссариату (далее - военкомат). Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) государству в лице Правительства Российской Федерации (далее - Правительство) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2.689 рублей 96 копеек.

Решением от 18.04.2000 иск удовлетворен за счет взыскания истребуемой суммы с военкомата. В иске к Минобороны и Правительству отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обжаловало решение в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм права. В жалобе указывается, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования к государству, которое не финансировало военкомат надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" поддержал кассационную жалобу и просил отменить обжалуемое решение.

Минобороны, Правительство и военкомат, будучи уведомленными о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение подателя кассационной жалобы, полагает, что решение от 18.04.2000 подлежит отмене в связи с тем, что судебный акт не обоснован надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и военкоматом 29.03.95 заключен договор на пользование электрической энергией, на основании которого истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 2.689 рублей 96 копеек.

Военкомат не оспаривает наличия задолженности, однако указывает, что не мог исполнить своих обязательств, поскольку не получал надлежащего финансирования.

Суд, удовлетворяя исковые требования за счет взыскания истребуемой суммы с военкомата и отказывая в иске к остальным ответчикам, не проверил вышеуказанных доводов.

Между тем частью второй статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их же недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Однако суд не проверил того, каким образом осуществлялось финансирование военкомата в период, за который произведено взыскание.

При новом рассмотрении суду следует установить статус военкомата. В том случае, если военкомат, будучи юридическим лицом, является учреждением, необходимо установить орган, который осуществляет в отношении него полномочия собственника, исследовать, как осуществлялось финансирование, и при выяснении указанных обстоятельств решить вопрос о субсидиарной ответственности собственника.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2000 по делу N А13-951/00-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина