Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А13-4469/2005-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата спорной суммы налога частично удовлетворен, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, а отсутствие в коносаменте сведений, на которые ссылается Инспекция, не предусмотрено положениями НК РФ и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 % при наличии иных подтверждающих экспорт документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А13-4469/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Туркина Д.Е. (доверенность от 14.10.2005 N 03-14/5181), от общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" Богомоловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2005 N 109),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 30.08.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4469/2005-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (далее - инспекция) от 22.02.2005 N 64 в части отказа обществу в возмещении 4 113 815 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция), в которой общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением суда от 30.08.2005 требования общества частично удовлетворены. Решение инспекции по городу Череповцу от 22.02.2005 N 64 признано недействительным в части отказа заявителю в возмещении 3 677 870 руб. 40 коп. НДС. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю 3 677 870 руб. 40 коп. НДС (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2005 об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, несоответствие данных, указанных в экспортных контрактах, грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах относительно порта выгрузки и страны назначения товара свидетельствует о недостоверности представленных документов. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств оформленные с нарушением закона коносаменты, которые не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных частью 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 22.11.2004 представило в инспекцию по городу Череповцу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, в которой заявило 5 462 109 руб. НДС к вычету, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов инспекция вынесла решение от 22.02.2005 N 64, которым отказала обществу в возмещении 4 216 193 руб. НДС и возместила 1 245 916 руб. налога, а также составила мотивированное заключение от 22.02.2005. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило, в том числе то, что представленный обществом с декларацией по НДС за октябрь 2004 года пакет документов не соответствует требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно представленные обществом коносаменты на перевозку экспортируемого товара, поручения на отгрузку содержат недостоверные данные о порте выгрузки, поскольку указанное в этих документах наименование порта разгрузки не соответствует наименованию страны назначения, указанной в ГТД. Кроме того, коносаменты и поручения на отгрузку оформлены с нарушением пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции от 22.02.2005 N 64 в части отказа в возмещении 4 113 815 руб. 96 коп. НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что представленные коносаменты соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не нарушают требования статьи 144 КТМ РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, отклоняются кассационной инстанцией.

Требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания на пункт назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки имеются в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

Отсутствие в коносаменте сведений, на которые ссылается налоговый орган, не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов.

Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что поставка товаров производилась на условиях FCA "франко перевозчик" по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000", которые означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов в данном случае не могут повлиять на право общества заявить налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Ссылка налогового органа на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что коносаменты получены заявителем с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал решение инспекции от 22.02.2005 N 64 в части отказа в возмещении 3 677 870 руб. 40 коп. НДС недействительным ввиду его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган возместить обществу указанную сумму налога по декларации за октябрь 2004 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4469/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян