Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N А44-2854/99-С11 Дело по иску ОАО к Управлению юстицию и Управлению Федерального казначейства об обратном взыскании удержанного исполнительского сбора в связи с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя о его взыскании направлено на новое рассмотрение, так как, прекращая производство по делу, апелляционная инстанция сослалась на то, что истец не имеет законных оснований для взыскания спорной суммы, в то время как это обстоятельство является основанием к отказу в иске, если он необоснован, и основанием для замены ненадлежащего истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N А44-2854/99-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Михайловской Е.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Новгородский завод стекловолокна" - Журавского А.А. ( дов. в деле), от Управления юстиции администрации Новгородской области - Вировец Н.И. ( дов. от 10.01.2000 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новгородский завод стекловолокна" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2000 по делу N А44-2854/99-С11 ( судьи Никитина Л.А., Анисимова З.С., Дегтев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - ОАО "Новгородский завод стекловолокна") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению юстиции администрации Новгородской области (далее - Управление юстиции) и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее - Управление Федерального казначейства) об обратном взыскании 86 868 руб. 69 коп. удержанного исполнительского сбора в связи с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

В качестве третьего лица к делу привлечена первичная профсоюзная организация ОАО "Новгородский завод стекловолокна".

Решением от 02.11.99 в пользу ОАО "Новгородский завод стекловолокна" взыскано 60 808 руб. 08 коп. (70% исполнительского сбора) с Управления юстиции и с Управления федерального казначейства - 26 060 руб. 61 коп. (30% исполнительского сбора).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 решение суда отменено и производство по делу прекращено. При этом апелляционная инстанция установила, что взыскиваемая истцом сумма не является удержанным исполнительским сбором, а истец, не являясь стороной правоотношений. возникших между его профсоюзным комитетом и службой судебных приставов-исполнителей, не вправе требовать взыскания.

В кассационной жалобе ОАО "Новгородский завод стекловолокна" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. При этом истец оспаривает выводы апелляционной инстанции относительно того, что взыскиваемая им сумма не является незаконно удержанным исполнительским сбором, а также ссылается на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.99 по делу N А44-100/99-С12.

В судебном заседании представитель ОАО "Новгородский завод стекловолокна" поддержал свою кассационную жалобу, а представитель Управления юстиции против ее доводов возражал. Управление Федерального казначейства и профком ОАО "Новгородский завод стекловолокна" о рассмотрении кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, профсоюзный комитет ОАО "Новгородский завод стекловолокна" обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате работникам общества. Возбуждены 4 исполнительных производства, по которым в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Определениями Новгородского городского суда от 30.07.98, от 02.10.98, от 30.10.98 и от 02.12.98 постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора отменены в связи с нарушением порядка направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что взыскание исполнительского сбора произведено по трем отмененным постановлениям судебного пристава-исполнителя и его размер составляет 86 868 руб. 69 коп. Взыскивая эту сумму с Управления юстиции ( 70%) и Управления Федерального казначейства (30%), суд исходил из фактического распределения этой суммы между ответчиками. Вывод суда о фактическом удержании исполнительского сбора основан на материалах дела, не опровергается в отзыве на исковое заявление Управления юстиции от 29.10.99 (листы дела 58-59), а также является фактом, установленным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.99 по делу N А44-100/99-С12 (листы дела 41-42), в котором участвовали те же лица.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.96 N 13 преюдициальное значение имеют факты, установленные в том числе и постановлениями апелляционной инстанции.

При таком положении у апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об обратном, а именно о том, что исполнительский сбор не удерживался. В то же время существенное значение имеет вопрос о том о том, за счет каких средств ( истца или его работников) взыскивался исполнительский сбор.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции противоречит требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция сослалась на то, что истец не имеет законных оснований для взыскания спорной суммы, в то время как это обстоятельство является основанием к отказу в иске, если он необоснован, и основанием для замены ненадлежащего истца в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить подведомственность данного спора арбитражному суду исходя из положений части второй статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определениями Новгородского городского суда от 30.10.98 и от 02.12.98 ( листы дела 16, 18) не только отменены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и разрешен вопрос об обратном взыскании исполнительского сбора в пользу ОАО "Новгородский завод стекловолокна". Необходимо проверить, вступили ли данные определения суда общей юрисдикции в законную силу и не отменены ли они в части взыскания исполнительского сбора, как на это указывает представитель Управления юстиции.

Если суд придет к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, то при рассмотрении дела по существу подлежат исследованию обстоятельства удержания исполнительского сбора - удержан ли он сверх взысканной заработной платы, как это предусмотрено статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и тогда право на его взыскание принадлежит истцу как стороне потерпевшей, либо он фактически взыскан из заработной платы работников, которые в результате этого недополучили заработную плату, как на то указывает Управление юстиции. В последнем случае право требования принадлежит физическим лицам, спор с участием которых арбитражному суду неподведомственен.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2000 по делу N А44-2854/99-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская