Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А42-299/2005-22 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и применения ставки 0% удовлетворен, поскольку Обществом выполнялись работы по транспортной экспедиции с привлечением третьего лица, что не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству; факты надлежащего выполнения сторонами условий договора и представление в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных НК РФ, подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А42-299/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скадар" Нетесанного Т.М. (доверенность от 01.12.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.05 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-299/2005-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 19.10.04 N 44 в части отказа в возмещении 648 рублей налога на добавленную стоимость и применения ставки 0% в отношении операций по реализации работ (услуг) в размере 1 832 067 рублей.

Решением суда от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.10.04 N 44 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, которым Обществу отказано в возмещении 648 рублей налога на добавленную стоимость и возмещено 2 556 626 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации работ (услуг) в размере 1 832 067 рублей и применение 648 рублей налоговых вычетов по этим операциям, указав, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения ставки 0% к выручке за оказанные им услуги по обслуживанию груза, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, а кроме того, непосредственно работы (услуги) осуществлялись Федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП ММРП).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор с иностранной компанией Marbase Trading Co. Ltd от 04.07.03 N 167-06-П, согласно которому Общество оказывает услуги по перевалке конденсата газового стабильного. При этом стороны установили, что под термином "перевалка" понимается организация приемки, слива груза из железнодорожных цистерн, накопление и учет конденсата, а также оказание услуг, связанных с исполнением указанных в договоре таможенных и документальных формальностей по сливу конденсата из железнодорожных вагонов, хранению и погрузки на танкер, включая выпуск коносамента и других документов, указанных в договоре, транспортно-экспедиторские и иные услуги, оказываемые в отношении коносамента.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные работы относятся к "иным подобным работам", указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные работы по транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Суды надлежащим образом оценили представленные сторонами доказательства и на их основании сделали вывод о том, что Обществом выполнялись работы по транспортной экспедиции с привлечением третьего лица - ФГУП ММРП, что не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству; факты надлежащего выполнения сторонами условий договора и представление в налоговую инспекцию полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что транспортно-экспедиционная деятельность, фактически оказываемая Обществом, относится к "иным подобным работам", указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что указанные работы осуществлялись в отношении товара, помещенного не под таможенный режим экспорта, а под таможенный режим переработки товара на таможенной территории.

Второй абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что положение настоящего подпункта распространяется на:

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками;

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками;

- иные подобные работы (услуги);

- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из конструкции статьи не следует, что под "иными подобными работами (услугами)" могут пониматься только работы (услуги), касающиеся товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на таможенную декларацию при выпуске товара в таможенном режиме экспорта или транзита, не содержит требований к таможенной декларации при ввозе товара в режиме импорта и вывозу товара в режиме переработки товаров на таможенной территории.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что поскольку судами установлено, что товар, в отношении которого Обществом осуществлялись работы (услуги), фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае выполненные Обществом работы (услуги) можно отнести к "иным подобным работам (услугам)".

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 по делу N А42-299/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко