Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2000 г. N А56-13353/96 Определение об отклонении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, поскольку в данном случае суд повторно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынес определение о ее отклонении, однако ранее суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2000 г. N А56-13353/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии предпринимателя Огурлиевой Марии Петровны (паспорт V-BO N 676141) и ее представителя Ориновой Е.И. (доверенность от 28.03.2000 без номера, ордер от 04.08.2000 N 071105), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Таюрской Е.А. (доверенность от 05.01.2000 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Огурлиевой Марии Петровны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2000 по делу N А56-13353/96 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Выборгскому району Ленинградской области (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Огурлиевой Марии Петровне о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", 26 565 000 руб. (без учета деноминации, 350 МРОТ х 75 900 руб.) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и 7 590 000 руб. за невывешивание ценников на продаваемый товар (100 МРОТ х 75 900 руб.), всего 34 155 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила ходатайство о взыскании штрафных санкций по статье 7 вышеуказанного закона в сумме 7 590 000 руб. за невывешивание ценников на продаваемый товар и 759 000 руб. за невыдачу чека покупателю, а всего 8 349 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, и уточненный иск принят к производству.

Решением от 27.02.97 иск удовлетворен в полном объеме.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении решения ответчику, предусмотренное статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.04.2000 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании подпункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 04.05.2000 повторно подал в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение от 27.02.97 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 05.05.2000 в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 01.06.2000, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.06.2000 ходатайство ответчика от 05.04.2000 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции от 01.06.2000 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, статей 153 - 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству судья выносит определение, в котором указывается время и место рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд могут обратиться только лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, ходатайство может быть изложено в письменном заявлении или в жалобе и заявляется одновременно с их подачей. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В данном случае судья апелляционной инстанции арбитражного суда восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству, о чем вынесено определение от 05.05.2000.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционная инстанция арбитражного суда в соответствии со статьями 153 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана рассмотреть апелляционную жалобу по существу и по результатам ее рассмотрения принять постановление.

Указанные нормы процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции, поскольку суд повторно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынес определение о ее отклонении.

Таким образом определение апелляционной инстанции от 01.06.2000 является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

При подаче настоящей кассационной жалобы предпринимателем Огурлиевой М.П. уплачена госпошлина в сумме 208 руб. 73 коп. Поскольку кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2000 по делу N А56-13353/96 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Возвратить Огурлиевой Марии Петровне из федерального бюджета 208 руб. 73 коп. госпошлины.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая