Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2000 г. N А56-25951/99 Заявление АОЗТ о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда удовлетворено, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом субъекта РФ, на территории которого находится третейский суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2000 г. N А56-25951/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Березия А.Е., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от АОЗТ "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом" представителя Ковалевского А.Л. (доверенность от 28.12.99 N 6), от ОАО Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" - представителя Киселева В.М. (доверенность от 06.12.99 N 515),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" на определение от 04.11.99 (судья Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25951/99,

установил:

акционерное общество закрытого типа "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом" (далее - АОЗТ "ПМФД") повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего Третейского суда при Петербургском Межбанковском Финансовом Доме.

Рассмотрев первоначально поданное заявление, арбитражный суд первой инстанции определением от 05.05.99 по делу N А56-12538/99 возвратил дело на новое рассмотрение третейского суда, по тем основаниям, что резолютивная часть решения не содержит сведений, в чью пользу взысканы указанные в решении третейского суда средства, а также сделав вывод о том, что решение третейского суда принято по неисследованным материалам.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.99 определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие решения третейского суда действующему законодательству, оставил в силе обжалуемые судебные акты, сохранив при этом только одно из оснований направления дела на новое рассмотрение в третейский суд, а именно - отсутствие в резолютивной части сведений о том, в чью пользу удовлетворены исковые требования. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии решения третейским судом по неисследованным материалам кассационная инстанция признала неправомерным.

После повторного рассмотрения дела третейский суд вынес решение от 02.09.99 с учетом позиции кассационной инстанции арбитражного суда, по мнению которой первоначально вынесенное решение третейского суда подтверждается исследованными материалами дела.

Определением от 04.11.99 по рассматриваемому делу арбитражный суд ввиду неисполнения упомянутого решения в добровольном порядке выдал исполнительный лист по заявлению АОЗТ "ПМФД".

Постановлением от 27.01.2000 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" (далее - ОАО РИКБ "Башкредитбанк") просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать АОЗТ "ПМФД" в выдаче исполнительного листа и возвратить дело в третейский суд на новое рассмотрение в связи с тем, что повторно (02.09.99) слушание дела третейским судом производилось прежним составом судей, назначенным при первоначальном рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель АОЗТ "ПМФД" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

Представитель АОЗТ "ПМФД" также заявил, что при первоначальном рассмотрении дела третейским судом его состав был назначен в соответствии со статьей 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, с изменениями от 16.11.97 (далее - Временное положение). Представитель ОАО РИКБ "Башкредитбанк" не оспорил данного заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "ПМФД" и ОАО РИКБ "Башкредитбанк" заключен договор от 23.01.98 N 218 "О предоставлении информационных услуг на межбанковском рынке", в котором установлена обязанность истца оказывать услуги, необходимые для совершения валютных форвардных сделок, а обязанность ответчика по делу - своевременно оплачивать эти услуги, а в случае ее невыполнения - уплачивать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО РИКБ "Башкредитбанк" ненадлежащим образом исполняло обязанности, предусмотренные договором, АОЗТ "ПМФД" обратилось в третейский суд с требованием о взыскании с ответчика долга и пени.

Решением третейского суда от 02.09.99 иск признан обоснованным частично: в сумме 69375 рублей.

Согласно статье 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится третейский суд.

Статьей 26 Временного положения предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, основания для такого отказа отсутствовали.

Вывод ОАО РИКБ "Башкредитбанк" о необходимости нового назначения состава третейского суда при направлении арбитражным судом дела в третейский суд на новое рассмотрение является ошибочным, поскольку ни Временным положением, ни Положением о Третейском суде при Петербургском Межбанковском Финансовом Доме не установлен обязательный порядок повторного назначения состава третейского суда при направлении дела на новое рассмотрение.

Из протокола заседания Третейского суда при Петербургском Межбанковском Финансовом Доме от 02.09.99 по делу N 1/99 (л.д. 28-32) следует, что представитель ОАО РИКБ "Башкредитбанк" Киселев В.М. согласился с составом третейского суда и отводов судьям не заявлял. Содержание протокола подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости повторного участия судей в деле при новом его рассмотрении третейским судом следует признать несостоятельным, поскольку ни Временным положением, ни Положением о Третейском суде при Петербургском Межбанковском Финансовом Доме не предусмотрено правило о недопустимости повторного участия судьи при новом третейском разбирательстве. Применение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо ввиду того, что нормы процессуального права не могут применяться по аналогии.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возражения ОАО РИКБ "Башкредитбанк" о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права при третейском разбирательстве не могут быть рассмотрены арбитражным судом. В противном случае арбитражное разбирательство подменяло бы собой разбирательство третейское, основанное на иных процессуальных нормах и принципах.

Обжалование решений третейского суда действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, указанное выше постановление суда кассационной инстанции от 10.08.99 по делу N А56-12538/99, исключившее из оснований направления дела на новое рассмотрение вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии третейским судом решения по неисследованным материалам, вступило в законную силу с момента принятия. Законность данного постановления в надзорном порядке не оспаривалась.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что арбитражный суд правомерно выдал заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части определения от 04.11.99 фразу: "В остальной части в иске отказать", так как исковые требования АОЗТ "ПМФД" по существу арбитражным судом не рассматривались.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25951/99 оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения от 04.11.99 фразу: "В остальной части в иске отказать". Кассационную жалобу ОАО РИКБ "Башкредитбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Е. Березий И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева