Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А56-3411/99 Заявление ИМНС о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не удовлетворено, так как Инспекция знала о фактическом местонахождении должника, однако с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о розыске должника и его имущества в Службу судебных приставов не обратилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А56-3411/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Клепикова О.Б. (доверенность от 26.01.2000 N 13/601),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3411/99 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.04.99 частично в сумме 96 рублей 84 копеек, удовлетворены исковые требования Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга, впоследствии преобразованной в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС), к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Плюс" (далее - ТОО).

Красногвардейское отделение службы судебных приставов 22.10.99 вынесло постановление N 7853/99-9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения, поскольку имущество ТОО на территории Красногвардейского района отсутствует и местонахождение организации неизвестно.

ИМНС 01.03.2000 обратилась в суд с заявлением от 23.02.2000 N 13/1756 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 20.04.2000 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение и восстановить срок для предъявления исполнительного листа, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец после вынесения определения установил фактическое место регистрации ТОО.

Представитель ТОО, преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Плюс", прибыл в заседание без доказательств его полномочий, в связи с чем к участию в деле не был допущен.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан ИМНС 20.05.99. В пределах срока его действия исполнительный лист был направлен в Красногвардейское отделение службы судебных приставов. 18.10.99 составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что имущество ТОО на территории отсутствует и местонахождение организации неизвестно.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для предъявления исполнительного листа может быть восстановлен по причинам, признанным арбитражным судом уважительными.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Пунктом 6 статьи 21 названного Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Как следует из материалов дела, истцу было известно об отсутствии ТОО по адресу Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 25 (л.д. 13, 17). Кроме того, из пояснений в заседании кассационной инстанции следует, что истец знал о фактическом местонахождении должника на территории Красносельского района Санкт-Петербурга. Однако с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о розыске должника и его имущества ИМНС в Службу судебных приставов не обратилась. Более того, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа направлено только 01.03.2000, то есть через 4 месяца после получения документов от Красногвардейского отделения службы судебных приставов, при этом сам исполнительный лист в арбитражный суд не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, а кассационная инстанция не усматривает нарушений в применении норм процессуального права и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2000 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А56-3411/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

Н.A. Зубарева