Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2000 г. N А56-14608/00 Жалоба МО на определение о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ дела с участием физических лиц, заинтересованных в результатах разрешения спора, арбитражному суду неподведомственны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2000 г. N А56-14608/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального образования N 58 - Чижевского М.И. (доверенность от 01.05.2000 N 77), от КУГИ - Соколова К.С. (доверенность от 24.04.2000), от ООО "Мансарды Петербурга" - Веселовой О.С. (доверенность от 01.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования N 58 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2000 по делу N А56-14608/00 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Муниципальное образование N 58 (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Мансарды Петербурга" (далее - ООО "Мансарды Петербурга") о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, на реконструкцию чердачного помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., дом 9.

Определением от 18.07.2000 (с учетом определения от 03.08.2000 об исправлении опечатки) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить определение от 18.07.2000 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом в качестве оснований податель жалобы указал на следующее:

- в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают участниками гражданских правоотношений на равных началах с гражданами и юридическими лицами;

- муниципальное образование является надлежащим лицом, поскольку участвует в спорных правоотношениях, а орган местного самоуправления осуществляет лишь представительские функции;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступают от имени муниципальных образований, а не от своего имени и не вместо муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы. КУГИ и ООО "Мансарды Петербурга" полагали, что обжалуемое определение законно и обоснованно, и просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд в защиту собственников жилья (квартир, расположенных в доме 9 по Мытнинской набережной в Санкт-Петербурге) с иском о признании недействительным договора на реконструкцию чердачного помещения в указанном доме, заключенного между КУГИ и ООО "Мансарды Петербурга". В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на отсутствие согласия жильцов дома на заключение спорного договора и проведение реконструкции, а также на то, что все собственники жилья должны фигурировать в договоре в качестве сторон.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов. В судебном заседании представитель муниципального образования не смог указать какую-либо норму федерального закона, устанавливающую возможность обращения муниципального образования либо органов местного самоуправления в арбитражный суд в защиту интересов граждан, вытекающих из их прав собственности на квартиры.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием физических лиц, заинтересованных в результатах разрешения данного спора, арбитражному суду неподведомственны, поэтому судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2000 по делу N А56-14608/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования N 58 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий