Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А56-8607/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС, а также об обязании устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата НДС удовлетворен, так как Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А56-8607/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26702), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Мещерякова Д.В. (доверенность от 23.01.2006 без номера),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-8607/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.10.2004 N 03/23001, требования Инспекции от 10.11.2004 N 0403004557 и обязании налогового органа устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет 519 642 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 09.06.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения статей 171, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков, к каковым заявитель не относится.

Налоговый орган считает, что о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: низкая рентабельность сделок по продаже товаров; отсутствие основных средств; малая численность работников предприятия; невозможность установить место нахождения покупателя товара; оплата товара третьими лицами без документального подтверждения их взаимоотношений; недостоверность информации о фактическом месте нахождения общества. По мнению Инспекции, целью сделок, совершенных заявителем, является получение НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию декларацию по НДС (корректирующий расчет) за февраль 2004 года, согласно которой к вычету предъявлено 7 115 218 руб. НДС, из них: 7 049 043 руб. НДС уплачены таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а 66 175 руб. НДС - поставщикам товаров, работ, услуг. С учетом исчисленного к уплате в бюджет НДС с реализации товаров (работ, услуг) за февраль 2004 года (2 208 142 руб.) общая сумма НДС, начисленная к возмещению, составляет 4 907 076 руб. Решением инспекции от 29.10.2004 N 03/23001, в связи с выявлением в действиях Общества признаков недобросовестности, ему отказано в возмещении НДС за февраль 2004 года и доначислено к уплате 2 589 591 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 НК РФ, удовлетворили заявление Общества, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Приведенные нормативные положения распространяются на всех налогоплательщиков. Вместе с тем возможны ситуации злоупотребления налогоплательщиками правом на предъявление НДС к вычету, однако их недобросовестные действия подлежат доказыванию по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НДС уплачен Обществом за счет собственных средств, полученных от российского контрагента в качестве платы за товар; принятие заявителем товаров на учет подтверждается соответствующими первичными документами; оплата товара третьими лицами не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; актом взаимозачета подтверждается погашение задолженности ООО "Геотек"; счета-фактуры соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ; требование в порядке статьи 88 НК РФ налогоплательщику не направлялось.

Сведения об убыточной деятельности и штатной численности Общества не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением Управления внутренних дел Московского района Санкт-Петербурга от 10.04.2005 прекращено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора Общества, так как установлено, что "требования о возмещении НДС заявлены в соответствии с нормами НК РФ".

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-8607/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин