Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N 2333 Дело по иску ООО к Корпорации, Фирме и Банку о признании недействительными результатов торгов по продаже судна направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, является ли истец лицом заинтересованным, в то время как в силу ГК РФ торги признаются недействительными по иску заинтересованного лица; из материалов дела видно, что ООО не является ни должником, ни участником торгов, а его требование о признании торгов недействительными основано на его утверждении о том, что на дату проведения торгов судно являлось его собственностью; данное утверждение судом не проверено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2000 г. N 2333

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от ООО "Бионет" - Сиряпина С.А. (дов. от 21.06.2000), от фирмы "Кланросе Интерпрайс ЛТД" - адвоката Богадевича Л.Н., Авилова В. (дов. от 27.08.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бионет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2000 по делу N 2333 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бионет" (далее - ООО "Бионет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Евро-Балтийской корпорации "Земля и недвижимость", фирме "Кланросе Интерпрайс ЛТД" и акционерному промышленно-коммерческому банку "Балтика" (далее - АКБ "Балтика") о признании недействительными результатов торгов от 26.11.97 по продаже судна "И.Вациетис". В обоснование своих требований истец указал, что торги проведены с нарушением закона, поскольку о их проведении организатор торгов сделал объявление не за тридцать дней, как это предписано статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только за десять - 18.11.97; вторым участником торгов задаток не вносился, а первым - внесен с нарушением установленного срока, что в соответствии со статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для объявления торгов несостоявшимися.

Решением от 28.04.2000 исковые требования удовлетворены в связи с нарушением установленного законом тридцатидневного срока об объявлении торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционная инстанция применила статью 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую 10 - дневный срок извещения о предстоящих торгах, а также сослалась на невозможность истребования спорного судна у фирмы "Кланросе Интерпрайс ЛТД", являющейся его добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе ООО "Бионет" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, оставив в силе решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Бионет" поддержал кассационную жалобу, а представители фирмы "Кланросе Интерпрайс ЛТД" против ее доводов возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.96 по делу N 1182-1183 с АОЗТ "Бионет-2" в пользу АКБ "Балтика" взыскано 2 061 718 445 рублей. В связи с отсутствием у должника денежных средств взыскание было обращено на имущество и 28.11.97 судебным исполнителем с участием Евро-Балтийской корпорации "Земля и недвижимость" проведены торги судна - супертраулера, модернизируемого в транспортный рефрижератор, РТМС "И.Вациетис", 1975 года постройки (порт приписки Калининград). Победителем торгов признана фирма "Кланросе Интерпрайс ЛТД" (Латвия), которой судно продано за 1 240 500 000 рублей. О предстоящих торгах было сообщено 18.11.97 в газете "Янтарный край".

Отказывая в иске о признании торгов недействительными, заявленном по тому основанию, что был нарушен тридцатидневный срок извещения о предстоящих торгах, апелляционная инстанция сослалась на статью 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция находит данную ссылку неверной по следующим основаниям. На дату проведения торгов вступил в действие Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статья 63 которого предусматривает проведение торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов должен сделать извещение о их проведении не позднее чем за тридцать дней, а в силу статьи 449 того же Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При таком положении статья 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая иной срок - 10 дней, применению не подлежит, тем более, что она регулирует продажу имущества, принадлежащего гражданину, а не юридическому лицу.

То обстоятельство, что покупатель спорного судна является добросовестным приобретателем, как это установлено судом при рассмотрении дела N 3417, правового значения по данному делу не имеет, поскольку иск об истребовании судна не заявлялся. Поэтому ссылку апелляционной инстанции на эти обстоятельства следует признать несостоятельной.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Что касается решения суда, то оно также подлежит отмене как недостаточно обоснованное. Правильно применив нормы материального права в части определения срока извещения о предстоящих торгах, суд не исследовал вопрос о том, является ли истец лицом заинтересованным, в то время как в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги признаются недействительными по иску заинтересованного лица, а в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела, ООО "Бионет" не является ни должником, ни участником торгов, а его требование о признании торгов недействительными основано на его утверждении о том, что на дату проведения торгов судно не принадлежало АОЗТ "Бионет-2", а являлось собственностью истца. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства данного утверждения и суд эти обстоятельства не проверял. Имеющееся в материалах дела постановление кассационной инстанции от 29.04.98 по делу N 1734 не является судебным актом о признании за истцом права собственности на спорное судно, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако суд не истребовал договор, заключенный по результатам торгов, и не дал ему правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ООО "Бионет" представить доказательства своих прав на спорное судно на момент его продажи, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле службы судебных приставов-исполнителей, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2333 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская