Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N А42-2542/00-14 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендным платежам и неустойки за их просрочку направлено на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика вследствие неизвещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене принятого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N А42-2542/00-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Захарова В.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2000 по делу N А42-2542/00-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростакон" (далее - ООО "Ростакон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Захарову В.А. о взыскании 11.131 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам и 67.236 руб. 70 коп. неустойки за их просрочку.

Решением от 24.04.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров В.А. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 33, 47, 111, 113 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ростакон" и предприниматель Захаров В.А. о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом без участия предпринимателя Захарова В.А. либо его представителя.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ростакон", суд в решении указал, что опор рассмотрен в отсутствие ответчика, который в судебное заседание не явился, хотя о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Приведенное утверждение суда не подтверждается имеющимися в деле данными.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику извещение о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в исковом заявлении и в выданном предпринимателю Захарову В.А. свидетельстве N 8956 "О государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица": г.Мурманск, Новое Плато, 7-39 (л.д.9).

Однако ответчик в жалобе оспорил получение указанного уведомления, что подтверждается отсутствием на нем его подписи (л.д.28).

На бланке почтового уведомления отсутствуют сведения о невозможности его вручения ответчику. Причину его неизвещения о предстоящем рассмотрении дела суд не выяснил.

Таким образом, суд разрешил спор с нарушением статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 того же Кодекса является безусловным основанием к отмене принятого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2000 по делу N А42-2542/00-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий