Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г. N 6471/135 Дело по иску ИМНС к ООО о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации Общества, его устав и карта постановки на налоговый учет, которые оставлены судом без внимания и должной оценки; кроме того, Инспекцией указан в исковом заявлении иной адрес, чем указан в учредительных документах Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2000 г. N 6471/135

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛА" на решение от 20.01.2000 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6471/135 (судьи Пятеренко Е.В., Кульпин В.Н., Педченко О.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛА" (далее - ООО "Компания ЛА") о взыскании налоговых санкций в сумме 52 776 рублей 28 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уменьшил исковые требования до 47 776 рублей 28 копеек.

Решением суда от 20.01.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания ЛА" просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 103, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Инспекция МНС и ООО "Компания ЛА" о месте и времени слушания кассационной жалобы надлежаще извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена при отсутствии сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителей ООО "Компания Ла". Извещение о предстоящем судебном заседании направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в акте налоговой проверки от 21.05.99: Калининград, улица Вагоностроителей, дом 1. В требовании об уплате налога N 276 (л.д. 28) налоговым органом указан иной адрес ООО "Компания ЛА": Калининград, улица Баранова, 2.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции МНС, суд указал в решении, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статьи 119 АПК. Апелляционная инстанция, оставив решение суда в силе, в нарушение статьи 159 АПК оставила без внимания и оценки доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истцом указан неправильный адрес ООО "Компания ЛА" и копия искового заявления и определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и дате слушания дела в связи с направлением данных документов по неправильному адресу к ответчику не поступали, и это лишило его права на судебную защиту.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации ООО "Компания ЛА", его Устав и карта постановки на налоговый учет, из которых следует, что адрес ответчика - Калининград, улица Энгельса, 11. Указанные документы были приложены к апелляционной жалобе ответчиком, однако также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Компания ЛА" вносило изменения в учредительные документы и в карту постановки на налоговый учет в части изменения местонахождения ответчика, а адрес, указанный Инспекцией МНС в исковом заявлении, иной, чем указан в его учредительных документах, кассационная инстанция считает, что суд разрешил спор с нарушением статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате лишил ответчика конституционного права на судебную защиту, что на основании пункта 2 части третьей статьи 176 Кодекса является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6471/135 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева С.А.Ломакин

М.В.Пастухова