Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А21-9707/04-С2 Иск ФГУП к ООО о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, а также пеней частично не удовлетворен, так как факт оказания услуг башенного крана в одном из спорных периодов не подтвержден надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А21-9707/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Р.В.,

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-9707/04-С2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны РФ" в лице его филиала - 13 Управления начальника работ механизации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоника" (далее - ООО "Тоника") 225 346 руб. задолженности за оказанные по договору от 19.04.2004 N 20 услуги, а также 26 362 руб. пеней за просрочку платежей из расчета по состоянию на 25.11.2004.

До принятия решения от Предприятия поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 222 971 руб., в части взыскания пеней до 22 340 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2005 с ООО "Тоника" в пользу Предприятия взыскано 222 971 руб. основного долга, в том числе 34 396 руб. за эксплуатацию башенного крана КБ-403 (счета N 411, N 654, N 740), 132 084 руб. за простой башенного крана в период с 5 по 31 мая 2004 года и с 1 по 22 июня 2004 года, 10 282 руб. за работы по завозу боя (счет N 237), 46 209 руб. за услуги автомобильного транспорта. В части взыскания пеней в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 решение суда первой инстанции, обжалованное ООО "Тоника" в части удовлетворения иска, изменено и с ООО "Тоника" в пользу Предприятия взыскано 77 251 руб. основного долга. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 12 008 руб. и 4 003 руб. (за эксплуатацию башенного крана) ввиду отсутствия документального подтверждения оказания услуг, а также 132 084 руб. (за простой башенного крана) в связи с недоказанностью факта простоя крана по вине ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Тоника" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на выполнение с его стороны условий договора и считает, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял представленные им дополнительные письменные доказательства, подтверждающие оплату оказанных Предприятием услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно изменено постановлением апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тоника" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 19.04.2004 N 20, согласно которому исполнитель оказывает услуги по монтажу-демонтажу, перебазировке и устройству подкрановых путей башенного крана КБ-403 при условии предоплаты в размере 100% от договорной цены, которая перечисляется на счет исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора (пункт 4.1 договора). Оплата эксплуатации башенного крана КБ-403 производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры (пункт 4.2 договора). В разделе 5 стороны установили ответственность сторон за нарушение условий договора. В частности, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки, а в случае временной остановки механизированных работ по вине заказчика, последний официально уведомляет исполнителя о простое и оплачивает стоимость нахождения башенного крана на объекте в размере 100% от договорной цены машино-часа в одну смену в течение месяца.

Поскольку ООО "Тоника" не оплатило оказанные ему услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в данной части в полном объеме. Во взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств отказано ввиду отсутствия на то оснований.

Изменяя решение суда в части взыскания основного долга и удовлетворяя требования лишь в размере 77 251 руб., апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании оставшейся части задолженности, правомерно указав на то, что факт оказания услуг башенного крана в июне 2004 на сумму 12 008 руб. и в августе 2004 года на сумму 4 003 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. Также правильно суд посчитал недоказанным факт простоя башенного крана по вине ответчика и отказал во взыскании 132 084 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждены материалами дела, а кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

В кассационной жалобе ООО "Тоника" не оспаривает факта принятия оказанных Предприятием услуг в период действия договора от 19.04.2004 и ссылается на их оплату по платежным поручениям NN 53, 209, 236, 285, которые не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных письменных доказательств оплаты взыскиваемой задолженности. Кассационная инстанция не может признать доводы жалобы обоснованными.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тоника" не обосновало невозможность представления вышеназванных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция мотивировала свои выводы о непринятии платежных поручений отсутствием доказательств их относимости к предъявленной ко взысканию задолженности.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции правильно изменено постановлением апелляционной инстанции, а поэтому оно не подлежит ни отмене, ни оставлению без изменений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А21-9707/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова