Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А26-12995/04-21 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку по материалам дела суд установил, что в магазине Общества до сведения покупателей не была доведена информация о предприятии-изготовителе товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А26-12995/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Филькова В.В. (доверенность от 03.02.2006),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-12995/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - Управление) от 27.10.2004 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 21.09.2004 сотрудниками Управления в принадлежащем Обществу магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 51, выявлен факт продажи прожектора модели RC-B 02001, нагревателя маслонаполненного "General" модели NY20CLT, тепловентилятора "General" модели KRP-2 без указания сведений о производителе этих товаров, его юридическом адресе.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2004, с указанием события административного правонарушения, квалифицированного по статье 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 27.10.2004, вынесенным заместителем начальника Управления, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца (организации либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию об изготовителях товара, включающую фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, а положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров при отсутствии информации об изготовителе.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства рассматриваемого дела, состав правонарушения установлен судом правильно.

По материалам дела суд установил, что в магазине Общества до сведения покупателей не была доведена информация о предприятии-изготовителе (фирменное наименование и место нахождения - юридический адрес) перечисленных выше товаров. Доводов, опровергающих указанный вывод, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением Обществом Правил продажи, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А26-12995/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева