Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г. N А56-10094/98 Жалоба Предприятия на действия судебного пристава, выразившиеся в принятии в рамках исполнительного производства повторного постановления о наложении ареста на имущество истца, не удовлетворена, поскольку возвращение исполнительного листа взыскателю не лишает последнего права повторно обратиться за исполнением судебного акта в сумме непогашенного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2000 г. N А56-10094/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Абакумовой И.Д., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" на определение от 01.03.2000 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10094/98,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тихвинского района Ленинградской области при исполнении решения того же суда от 02.07.98 о взыскании с МП "Водоканал" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тихвинскому району (далее - фонд) задолженности по страховым взносам и пеней путем обращения взыскания на имущество. В жалобе указывалось на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 1, 13, 54, 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Податель жалобы просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.99 и от 16.11.99 о наложении ареста на имущество МП "Водоканал" и признать исполнительное производство прекращенным с 07.09.98.

Определением арбитражного суда от 01.03.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" просит отменить определение и постановление арбитражного суда и удовлетворить его требования, считая, что при рассмотрении жалобы суд неправильно применил нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.98 открыто исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения того же суда от 02.07.98 о взыскании с МП "Водоканал" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тихвинскому району 1 078 929 рублей задолженности по страховым взносам и 574 877 рублей пеней путем обращения взыскания на имущество.

Постановлением от 11.06.99 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника на общую сумму 1 769 572 рубля 42 копейки. Из арестованного имущества проданы автомобиль "Жигули" и ксерокс "Canon", за счет стоимости которых частично погашен долг по страховым взносам. Подвергнутый аресту кемпинг "Полевой стан" не был реализован, взыскатель отказался оставить его за собой, поэтому кемпинг возвращен судебным приставом-исполнителем должнику по акту передачи имущества от 16.11.99. Поскольку долг в сумме 1 734 971 рубля остался непогашенным, в рамках исполнительного производства принято новое постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.11.99.

Кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы МП "Водоканал" в связи с отсутствием оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы должника о том, что у пристава-исполнителя не было правовых оснований для изменения сроков совершения исполнительных действий, сроков по наложению ареста на имущество должника, о неосновательном отложении исполнительных действий и непринятии надлежащих мер по реализации кемпинга в установленные сроки правомерно не рассмотрены судом по существу, поскольку статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлен 10-дневный срок для подачи жалобы в суд, который в данном случае пропущен.

Вывод МЛ "Водоканал" с том, что исполнительное производство должно быть завершено, поскольку фонд отказался от получения нереализованного имущества, предложенного ему в счет погашения долга, является ошибочным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 26 Закона" следует читать "подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Закона"

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона взыскателю возвращается исполнительный документ, если он отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении этого документа. Однако возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя права повторно обратиться за исполнением судебного акта. Поскольку письмом от 25.10.99 (лист дела 51) фонд не только сообщил об отказе от принятия нереализованного кемпинга в погашение задолженности, но и просил произвести новый арест имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно не возвратил исполнительный лист взыскателю и вынес постановление от 16.11.99 о наложении ареста на имущество МП "Водоканал" в сумме непогашенного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10094/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина И.П. Почечуев

И.Д. Абакумова