Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2000 г. N А56-16535/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с АОЗТ задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, во время судебного заседания суд в отсутствие ответчика удовлетворил устное ходатайство истца об увеличении исковых требований и вынес решение о взыскании заявленной в ходатайстве суммы, при этом ответчик об изменении исковых требований извещен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2000 г. N А56-16535/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в cocтаве председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А, Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Вюрт Санкт-Петербург" Кукушкиной У.В. (доверенность от 28.09.2000), Шарука О.Г. (доверенность от 28.09.2000), от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 15.01.2000 N 10-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вюрт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 (судья Калинина Л.М.) по делу N А56-16535/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "РTK" (далее - АОЗТ "РТК") о взыскании 32580 руб. 80 коп., из них 25702 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.99 по 30.06.2000 и 6878 руб. 31 коп. пеней по договору от 17.11.95 N 21/ЗД-00156 аренды земельного участка, расположенного по адресy: Санкт-Петербург, Дунайский пр., 68.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 34 476 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за счет увеличения периода взыскания до 30.09.2000 и 13 3317 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 17.08.2000.

Решением от 21.08.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит судебный акт отменить по следующим основаниям:

- судом не было учтено то обстоятельство, что АОЗТ "РТК", к которому предъявлен иск, 10.04.96 преобразовано в закрытое акционерное общество "РТК" (далее - ЗАО "РТК"), а ЗАО "РТК" решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 04.08.97 N 79306 переименовано в ЗАО "Вюрт Санкт-Петербург";

- у ЗАО "Вюрт Санкт-Петербург" не было оснований для внесения арендной платы по новой ставке, так как уведомление об изменении арендной платы оно не получало. Имеющееся в материалах дела уведомление направлено истцом не по месту нахождения ответчика;

- истцом не представлено доказательств и направлении ответчику копии искового заявления по юридическому и фактическому адресу - Санкт-Петербург, Дунайский пр., 68;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителе издателя жалобы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и АОЗТ "РТК" 17.11.95 заключен договор N 21/ЗД-00156 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., 68. На момент заключения договора юридическим адресом арендатора являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10.

Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 10.04.96 N 38705 АОЗТ "РТК" переименовано в ЗАО "РТК". Решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 04.08.97 N 79306 ЗАО "РТК" переименовано в ЗАО "Вюрт Санкт-Петербург". Кроме того, после переименования изменился и юридический адрес арендатора: Санкт-Петербург, Дунайский пр., 68.

КУГИ, обратившись с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеням к уже несуществующей организации - АОЗТ "РТК", направил копию искового заявления только по адресу: Санкт-Петербург, Литовская, 10, располагая при этом сведениями и о новом арендатора, о чем свидетельствует запись в исковом заявлении. Суд принял к производству исковое заявление, поданное с нарушением статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о назначении дела к слушанию, направленное АОЗТ "РТК" по адресу: Дунайский пр., 68, не было вручено ответчику. В материалах дела имеется справка почтового отделения о том, что по указанному адресу организации АОЗТ "РТК" не значится. Определение, направленное судом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10, вручено Петровскому А.В., который согласно справке, представленной подателем жалобы, никогда не работал в этой организации. Однако суд не отложил судебное заседание и не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, а в нарушение статей 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Данное нарушение норм процессуального в силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, во время судебного заседания 21.08.2000 суд в отсутствие ответчика удовлетворил устное ходатайство истца об увеличении исковых требований и вынес решение о взыскании заявленной в ходатайстве суммы. При этом ответчик об изменении исковых требований извещен не был.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора аренды арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендодателем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Истцом произведены расчеты задолженности по арендной плате на оснований изменения методики определения арендной платы за земельные участки, установленной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450. Ответчик оспаривает получение такого уведомления. Истцом же не представлены не только доказательства получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, как это требуется по условиям договора, но и доказательства отправки такого уведомления. На имеющейся в деле копии уведомления указан адрес, по которому арендатор никогда не находился, а именно: Санкт-Петербург, ул. Литовская, 11. При таких обстоятельствах расчет задолженности, положенный судом в основу решения, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании представленных материалов исследовать вопрос о правопреемстве и, если суд придет к выводу о том, что ЗАО "Вюрт Санкт-Петербург" является правопреемником АОЗТ "РТК", проверить расчет задолженности с учетом доводов подателя жалобы о том, что он не получал уведомления об изменении арендной платы.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо разрешить при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А58-16535/00 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того не суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева