Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2000 г. N А56-14914/00 Дело по иску КУГИ к АОЗТ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2000 г. N А56-14914/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Гладких В.М. (доверенность от 17.11 .99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингадской области от 20.09.2000 по делу N А56-14914/00 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Клиника народной медицины" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в сумме 405 316 руб. 46 коп.

Определением от 20.09.2000 иск оставлен без рассмотрения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение, указывая на то, что при наличии заявления истца, просившего рассмотреть дело без его участия, для применения пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали основания.

Акционерное общество закрытого типа "Клиника народной медицины" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 2 части третьей статьи 176 АПК РФ определение, принятое в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене.

Как указано в обжалуемом определении от 20.09.2000, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении спора без его участия (л.д.29).

Однако данные, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном. Дело, назначенное к слушанию на 09.08.2000, трижды откладывалось, о чем 16.08, 13.09, и 20.09.2000 были вынесены определения. Присутствующие в судебном заседании 16.08.2000 стороны были надлежащим образом извещены об отложении дела на 13.09.2000 (л.д.21). В судебное заседание 13.09.2000 истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но в случае отложения дела просил известить его определением (л.д. 23, 24).

Определение об отложении дела на 20.09.2000 истцом было получено лишь 22.09.2000, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 113 АПК РФ истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом получения истцом определения после его вынесения судом (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2000 по делу N А56-14914/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же cyда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова