Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г. N А56-10003/2000 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении искового заявления удовлетворена, так как суд применил расширительное толкование к положениям АПК РФ, устанавливающим основание возврата иска, указав на отсутствие документов подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2000 г. N А56-10003/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от ООО "Вента плюс" - Крупицкого Ю.Н. (дов. б/н от 11.01.2000),

от КЗР - Ковалевой Е.С. (дов. от 5.06.2000 N 2818),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2000 по делу N А56-10003/2000 (судья Тарасюк И.М.).

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Вента плюс" (далее - ООО "Вента плюс") со ссылкой на пункт 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление к городскому бюро регистрации сделок с недвижимостью и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав ООО "Вента плюс" на нежилые помещения общей площадью 457,5 кв.м в части находившихся под арестом помещений 2Н и 10Н, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: Старо-Петергофский пр., дом 54, лит.А.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Вента плюс" просит определение отменить и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом статей 104 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.

Городское бюро регистрации сделок с недвижимостью о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что ООО "Вента плюс" в нарушение пункта 4 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Между тем статья 108 того же Кодекса, на пункт 1 которой сослался суд при вынесении определения, в своем перечне, который в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 расширительному толкованию не подлежит, не содержит того основания, которое привел суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2000 по делу N А56-10003/2000 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вента плюс" передать в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина