Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-20578/2005 Иск Управления о взыскании с ОАО пеней за нарушение графика оплаты по договору купли-продажи частично не удовлетворен, так как ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи Управлению убытки не причинены, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-20578/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Климовой И.А. (доверенность от 10.01.2005 N 265),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-20578/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) 52 462 руб. 31 коп. пеней за нарушение графика оплаты по договору от 02.11.2004 N 103.

Решением суда от 03.10.2005 с Общества в пользу Управления взыскано 25 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требования истцу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 03.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованное снижение размера неустойки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 03.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.11.2004 N 103, согласно которому продавец обязался до 31.12.2004 передать в собственность покупателю разбронируемые из мобилизационного резерва материальные ценности, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить их стоимость (263 835 руб. 85 коп.).

Согласно пункту 2.3 договора оплата материальных ценностей производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца по графику (приложение N 2 к договору).

При несоблюдении Обществом срока оплаты, предусмотренного графиком - платежа, оно уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В письме от 29.12.2004 N 2123 Общество просило Управление отсрочить ему платеж по договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2004 к договору купли-продажи от 02.11.2004 N 103, которым перенесли срок передачи материальных ценностей (15.03.2005) и изменили график их оплаты (приложение N 2, лист дела 14).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что при просрочке покупателем платежа за материальные ценности на 10 дней продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и реализовать неоплаченные ценности другим покупателям. Начисление неустойки при этом прекращается.

Управление направило Обществу письмо от 12.04.2005 N 1144мр о расторжении договора от 02.11.2004 N 103 и дополнительного соглашения от 29.12.2004.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению установленных графиком платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 52 462 руб. 31 коп. пеней на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 02.11.2004 N 103.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Управления о взыскании пеней правомерно, поскольку Общество нарушило условия договора от 02.11.2004 об оплате материальных ценностей, однако применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 25 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Общество не выполнило в срок обязательство по перечислению продавцу предусмотренной договором суммы, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ независимо от того, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки. В этом случае решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Таким образом, довод Управления о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не просил уменьшить неустойку и не представил соответствующих доказательств, является несостоятельным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В данном случае суд первой инстанции учел, что в соответствии с договором материальные ценности до заключения договора находились у ответчика на ответственном хранении и расторжение договора не вызвано возможностью отчуждения этого имущества другим лицам. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи Управлению убытки не причинены, суд правомерно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства по оплате товара и уменьшил ее до 25 000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 03.10.2005 законным и обоснованным, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-20578/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева