Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N 3410 Жалоба Предприятия на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалобы возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральный закон предусматривает возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено, а ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины надлежащим образом не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N 3410

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от МП "Совинвест" Смирнова В.А. (доверенность от 21.11.2000), от АКБ "Тверьуниверсалбанк" Савельева С.Н. (доверенность от 08.06.2000 N 7-2/2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Совинвест" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области 15.11.2000 (судья Куров О.Е.) по делу N 3410,

установил:

Малое предприятие "Совинвест" (далее - МП "Совинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (далее - АКБ "Тверьуниверсалбанк" ) о взыскании 7 401 066 руб. стоимости мясоперерабатывающего комплекса и 1 407 049 848 руб. ущерба. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить оборудование мясоперерабатывающего комплекса.

Решением от 25.10.2000 производство по делу в части понуждения ответчика вернуть имущество мясоперерабатывающего комплекса и взыскания убытков прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования отказано.

Определением от 15.11.2000 апелляционная жалоба МП "Совинвест" возвращена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МП "Совинвест" просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и Процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральный закон предусматривает возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

В данном случае суд отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты пошлины.

В кассационной инстанции представитель истца, не отрицая того обстоятельства, что к ходатайству не были приложены необходимые документы, сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства невозможности уплаты пошлины.

Между тем суд, отклоняя ходатайство, указал, что в материалах дела имеется справка Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2000, которая не содержит сведений о невозможности уплатить пошлину. Справка налогового органа от 24.07.2000 отражает состояние счетов истца на 24.07.2000, а не на момент подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда о том, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины надлежащим образом не подтверждено, является правильным. Кроме того и в кассационную инстанцию истец не представил доказательств невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторной ее подаче при выполнении требований закона.

С учетом изложенного оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2000 по делу N 3410 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "Совинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина