Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N 3660 Иск ИМНС к Частному охраннику о взыскании штрафа за нарушение установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в силу АПК РФ спор о взыскании налоговым органом штрафов с организаций и граждан относится к экономическим спорам, следовательно, иск ИМНС к Частному охраннику о взыскании налоговых санкций подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N 3660

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Твери Лисейкиной Е.А. (доверенность от 06.12.2000 N 05-4504) и Герасимова В.Г. (доверенность от 06.12.2000 N 05-4503),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району городу Твери на определение от 06.10.2000 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 (судьи Бажан О.М., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3660,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Твери (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному охраннику Веселову Валерию Олеговичу о взыскании 10 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Определением от 06.10.2000 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.10.2000 оставила указанное определение суда без изменения, а жалобу ИМНС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые, по ее мнению, с нарушением положений статей 11 и 104 НК РФ, а также пункта 4 статьи 22 АПК РФ.

Частный охранник Веселое В.О. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба ИМНС подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно материалам дала ИМНС на основании решения от 06.07.2000 N 12 о привлечении к налоговой ответственности обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с частного охранника Веселова В.О. 10 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Судебный порядок взыскания налоговых санкций установлен статьей 104 НК РФ. Действительно, в соответствии с пунктом 2 названной статьи исковое заявление о взыскании налоговых санкций с организации или индивидуального предпринимателя подается налоговым органом в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Однако согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Для целей Налогового кодекса используется понятие "индивидуальные предприниматели", приведенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, мастные детективы. Следовательно, помимо физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, Налоговым кодексом в понятие "индивидуальные предприниматели" включены также частные нотариусы, частные охранники и частные детективы, занимающиеся деятельностью, которая гражданским законодательством не относится к предпринимательской.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Согласно этой процессуальной норме частный охранник не может быть отнесен к индивидуальным предпринимателям.

Однако пунктом 4 статьи 22 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, установленных названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Такой случай установлен пунктом 2 статьи 104 НК РФ, а в силу пункта 2 статьи 22 АПК РФ спор о взыскании налоговым органом штрафов с организаций и граждан относится к экономическим спорам. Следовательно, иск ИМНС к частному охраннику Веселову В.О. о взыскании налоговых санкций подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000, принятые с нарушением положений статьей 11 и 104 НК РФ, а также пункта 4 статьи 22 и пункта 1 статьи 85 АПК РФ, подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, а дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3660 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова