Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А05-5200/00-326/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как должностными лицами налогового органа не соблюден установленный НК РФ порядок реализации результатов камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А05-5200/00-326/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2000 по делу N А05-5200/00-326/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИМНС по Северодвинску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Мобил Телеком Северодвинск" (далее - общество) о взыскании 145,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 1999 года в результате занижения базы, облагаемой налогом.

Решением арбитражного суда от 14.09.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 29.12.99 представило в налоговую инспекцию дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 1999 года, согласно которому доначислен налог в сумме 1 034 руб., а с учетом имеющейся переплаты подлежащая доплате в бюджет сумма налога согласно дополнительному расчету составляет 728 руб.

Налоговая инспекция провела 17.01.2000 камеральную проверку дополнительного расчета, о чем на расчете сделана запись.

По материалам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 22.03.2000 N 22-15/1017 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения облагаемой налогом базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 145, 6 руб.

Постановление о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога, пеней и штрафов направлены ответчику 27.03.2000 и получены последним 30.03.2000.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога. По смыслу статей 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании камеральной проверки нормами Кодекса не предусмотрено. Налогоплательщик может быть привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за неполную уплату налога только на основании акта выездной налоговой проверки, на проведение которой в данном случае налоговая инспекция не ссылалась.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 87 налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом составление акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренной статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является по сути информированием налогоплательщика о результатах проведенной камеральной проверки. В материалах дела такое требование отсутствует и налоговая инспекция не указывала на его направление ответчику.

Неисполнение налогоплательщиком этого требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Кодекса. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени в соответствии с абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предлагает налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок реализации результатов камеральной проверки не соблюден, а следовательно по указанным основаниям решение отмене не подлежит.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только на основании акта выездной налоговой проверки, не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2000 по делу N А05-5200/00-326/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко