Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А05-3426/00-259/14 Жалоба ЗАО на постановление суда о признании незаконными действий Судебного пристава по передаче ЗАО имущества не удовлетворена, поскольку на момент совершения Приставом оспариваемых действий решение по иску ООО об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи принято судом не было, следовательно, передача имущества ЗАО сделала бы невозможным исполнение решения об исключении имущества из описи по иску ООО в случае его удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А05-3426/00-259/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" Сергеева О.А. (доверенность от 01.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лестрансмаш" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2000 по делу N А05-3426/00-259/14 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашкова А.Х.).

установил:

Закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" гор. Назрань (далее - ЗАО "Лестрансмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 11.08.99 по делу N А05-3646/99-205/14 иск об истребовании у ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" гидроманипуляторов СФ-65С в количестве 8 штук, гидроманипулятора СФ-65С с раздвижными аутригерами в количестве одной штуки, гидроманипулятора "LOGLFT-130LT" в количестве одной штуки, металлических контейнеров в количестве 4-х штук и трактора ТДТ-55а-05 удовлетворен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения от 11.08.99 в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 022603, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лабазовым Д.В. постановлением от 06.10.99 было возбуждено исполнительное производство N 2852.

ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с жалобами от 27.04.2000 и от 15.05.2000 на действия судебного пристава-исполнителя, в которых просит признать незаконными действия последнего по передаче гидроманипуляторов взыскателю по акту приема-передачи от 17.04.2000. отменить акт приема-передачи имущества от 17.04.2000, а также признать недействительными постановления от 17.04.2000 о передаче гидроманипуляторов взыскателю и от 27.04.2000 о возврате исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент передачи имущества определение арбитражного суда от 03.04.2000 по делу N А05-1556/00-112/14, которым судебный пристав-исполнитель обязан к совершению действий по передаче гидроманипуляторов ЗАО "Лестрансмаш", не вступило в законную силу и соответственно судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия, а также что судебным приставом-исполнителем не было выполнено определение Федерального суда Соломбальского района от 18.10.99, резолютивная часть которого содержит указание о приостановлении дальнейшей передачи имущества.

Определением от 29.05.2000 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 определение отменено и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" указал, что постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. ЗАО "Лестрансмаш" и Служба судебных приставов Соломбальского района города Архангельска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика") обратилось в Федеральный суд Соломбальского района города Архангельска с иском об освобождении от ареста и исключения из описи девяти упомянутых гидроманипуляторов, полученных Радзевичем С.Б. на ответственное хранение.

Определением Соломбальского Федерального районного суда от 18.10.99 в целях обеспечения иска на указанное имущество наложен арест и Радзевичу С.Б. запрещено совершать какие-либо действия, связанные с его отчуждением или обременением, а также приостановлена дальнейшая передача имущества до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2000 удовлетворена жалоба ЗАО "Лестрансмаш" на действия судебного пристава-исполнителя и последний обязан к совершению действий по передаче имущества в соответствии с выданным исполнительным листом по делу N А05-3646/99-205/14. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2000 определение отменено и в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Из материалов дела также усматривается, что решения по делу по иску об освобождении упомянутого имущества от ареста и исключении его из описи, рассматриваемому Соломбальским Федеральным районным судом, не принято, то есть спор в отношении данного имущества не разрешен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождения от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу.

Согласно статьям 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и действует до его отмены либо вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест имущества является одной из мер, направленных на обеспечение сохранности имущества до рассмотрения спора по существу и, следовательно, влечет запрет им распоряжаться, гарантируя тем самым возможность реального исполнения судебного акта.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче гидроманипуляторов ЗАО "Лестрансмаш" являются одним из видов распоряжения имуществом, вывод суда апелляционной инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче гидроманипуляторов кассационная инстанция считает правильным, так как передача указанного имущества ЗАО "Лестрансмаш" сделало бы невозможным исполнение решения об исключении имущества из описи по иску ООО "Гидравлика" в случае его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2000 по делу N А05-3426/00-259/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лестрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева