Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А26-2332/00-02-07/119 Иск Компании о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе удовлетворен, поскольку, в частности, акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности приняты ИМНС в один день, что лишило Компанию возможности представить свои возражения и пояснения по акту проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А26-2332/00-02-07/119

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерной компании "Кареллеспром" Курчакова Э.В. (доверенность от 01.112000 N 11-01/ю), от ИМНС РФ по городу Питкяранта Республики Карелия Ереминой Г.А. (доверенность от 15.12.2000 N 5873), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта Республики Карелия на решение от 01.08.2000 (судьи Зинькуева И.А., Кохвакко В.В., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 (судьи Кудрявцева Н.И., Булдаков B.C., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N A26-2332/00-02-07/119,

установил:

Акционеркая компания "Кареллеспром" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта Республики Карелия (далее - ИМНС) от 10.03.2000 N 10 о привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 01.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 83 НК РФ, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель компании их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 10.03.2000 N 10, принятым на основании акта проверки выполнения компанией требований пункта 1 статьи 83 НК РФ, ИМНС в соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ привлекла истца к налоговой ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговом органе по месту своего нахождения, месту нахождения своих обособленных подразделений и по месту нахождения принадлежащего ему движимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Ни акт проверки от 10.03.2000 N 10, ни решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2000 N 10 нe содержат указаний о том, по какому из перечисленных выше, оснований истец должен встать на учет в налоговом органе.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Решение НМНС от 10.03.2000 N 10 не соответствует указанным требованиям.

Статья 21 НК РФ гарантирует нзлогоплзтепьщику право на получение копий актов налоговых проверок, и дачу пояснений по этим актам. Акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приняты ИМНС в один день - 10.03.2000, что лишило компанию возможности представить свои возражения и пояснения по акту проверки, а должностное лицо налогового органа - рассмотреть их (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является одним из оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ИМНС о наличии у компании oбoсoбленного подразделения и недвижимого имущества как оснований для постановки на налоговый учет, поскольку указанные обстоятельства не отражены ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N A26-2332/00-02-07/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина