Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г. N А52/1895/2000/2 Иск ИМНС о взыскании с Товарищества штрафа за нарушение сроков представления налоговому органу сведений об изменении учредительных документов удовлетворен частично, поскольку при изменении в учредительных документах налоговому органу предоставляется уведомление (сообщение) о таких изменениях, предоставление при этом каких-либо иных документов НК РФ прямо не предусмотрено, следовательно, в данном случае ответственность наступает за нарушение сроков представления одного документа - уведомления об изменении в учредительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2000 г. N А52/1895/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Почечуева И.П., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2000 (судья Леднева О.А.) по делу N А52/1895/2000/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель" (далее - садоводческое товарищество) 150 рублей штрафа за нарушение сроков представления налоговому органу сведений об изменении учредительных документов.

Решением суда от 06.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, указывая, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением юстиции Псковской области 31.01.2000 зарегистрирована новая редакция устава садоводческого товарищества в связи с реорганизацией в форме преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество "Машиностроитель".

Садоводческое товарищество направило в налоговый орган сообщение о внесении изменений в учредительные документы 15.02.2000.

Налоговая инспекция 01.03.2000 составила протокол о налоговом правонарушении, в котором указала, что садоводческое товарищество допустило нарушение пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 10.07.2000 вынесла решение о привлечении садоводческого товарищества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 рублей штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об изменениях в уставных и других учредительных документах организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах.

Нарушение данной нормы закона влечет применение ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 рублей штрафа за каждый непредставленный документ.

Налоговая инспекция представила расчет суммы иска (л.д.7), в котором указала, что садоводческое товарищество своевременно не представило 3 документа: протокол общего собрания, устав в новой редакции и свидетельство о государственной регистрации, поэтому сумма штрафа составляет 150 рублей.

Однако из пункта 3 статьи 84 НК РФ следует, что при изменении в учредительных документах налоговому органу предоставляется уведомление (сообщение) о таких изменениях. Предоставление при этом каких-либо иных документов НК РФ прямо не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае ответственность наступает за нарушение сроков представления одного документа - уведомления об изменении в учредительных документах.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии события правонарушения. Отказывая в иске по данному мотиву, суд сослался на то обстоятельство, что садоводческое товарищество не вносило изменений в свои учредительные документы (протокол общего собрания от 01.10.99 N 18, устав в новой редакции). Указанными документами внесены изменения в устав садоводческого товарищества, зарегистрированный в 1967 году. Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Так как садоводческое товарищество своевременно не сообщило о внесении изменений в устав 1967 года, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания 50 рублей штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2000 по делу N А52/1895/2000/2 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель" 50 рублей штрафа и 2 рубля 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова И.П. Почечуев

Е.П. Закордонская