Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г. N А56-18527/99 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа за неполную уплату спорного налога, а также штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении частично не удовлетворен, так как, в частности, Инспекция нарушила порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы этой проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2000 г. N А56-18527/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Костаревой И.Ю. (доверенность от 27.04.2000 N 15-6073), от Управления федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области Воиновой Е.Н. (доверенность от 25.11.99 N 1/1926) и индивидуального предпринимателя Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области и Управления федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области на решение от 10.07.2000 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Левченко Ю.П., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18527/99,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС Всеволожского района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Васильевичу о взыскании 29 955 рублей недоимки по подоходному налогу, 10637 рублей пеней, начисленных на неуплаченную сумму налога, и 11 015 рублей налоговых санкций на основании согласованного с Управлением федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - УФСНП) решения истца от 07.04.99 N 02-03-2973, а также 167 рублей штрафа на основании постановления от 05.05.99 N 20 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.07.2000 суд прекратил производство по делу в части взыскания 167 рублей административного штрафа в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в суде, и оставил без рассмотрения иск в части взыскания 941 рубля пеней, поскольку истцом не соблюден установленный пунктами 3 и 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на недоказанность истцом факта совершения ответчиком налогового правонарушения, а также на допущенные налоговым органом нарушения требований пункта 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей до 18.08.99.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.10.2000 оставила жалобу УФСНП без удовлетворения, а решение суда - без изменения и дополнительно указала на допущенные ИМНС и УФСНП нарушения положений абзаца 3 статьи 87 и пункта 1 статьи 115 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС Всеволожского района просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, апелляционной инстанцией нарушены требования статьи 30 и абзаца 3 статьи 87 НК РФ, что привело к неправильному выводу суда о повторности выездной налоговой проверки, а также неправильно применен пункт 7 статьи 100 и статья 101 НК РФ.

УФСНП, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, в своей кассационной жалобе просит отметить решение суда от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. УФСНП считает, что при разрешении спора по существу судами неправильно применены положения статей 30, 87 и пункта 5 статьи 100 НК РФ, а также пункт 1 статьи 101 НК РФ в редакции, не действовавшей на момент проведения проверки.

В судебном заседании представители ИМНС Всеволожского района и УФСНП поддержали доводы своих жалоб, а предприниматель Новиков В.В., ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИМНС Всеволожского района и УФСНП.

Согласно актам от 25.09.98, 28.09.98 и 05.10.98 (том 1, листы дела 109-111) следственным отделом УФСНП с целью проведения проверки была произведена выемка бухгалтерских документов предпринимателя Новикова В.В. за 1996-1998 годы с указанием только количества изъятых листов. Результаты проведенной УФСНП в период с 15.11.98 по 23.12.98 документальной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства за 1996-1997 годы отражены в акте от 24.12.98 (том 1, листы дела 122-127). Однако в связи с введением в действие с 01.01.99 части первой Налогового кодекса УФСНП по существу не рассматривало материалы этой проверки, в том числе и представленный ответчиком по акту проверки протокол разногласий от 10.01.99.

Позже ИМНС Всеволожского района совместно с УФСНП провели выездную налоговую проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства также за 1996-1997 годы, результаты которой изложены в акте от 22.03.99.

Принятым на основании материалов этой проверки и согласованным с УФСНП решением от 07.04.99 N 02-03-2973 ИМНС Всеволожского района привлекла Новикова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 121, 122 и 123 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ, а также начислила недоимку по подоходному налогу и пени на неуплаченную сумму.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования от 15.05.99 N 143, ИМНС Всеволожского района в порядке статьи 48 НК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Новикова В.В. недоимки, пеней и налоговых санкций на основании решения от 07.04.99 N 02-03-2973, принятого ею по материалам выездной налоговой проверки.

При этом ИМНС Всеволожского района и УФСНП не оспаривают тот факт, что Новиков В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на отсутствие его возражений. Однако согласно акту проверки от 22.03.99 (том 1, листы дела 5-11) при получении его копии предприниматель Новиков В.В. в письменной форме указал на то, что он не согласен с выводами проверяющих, но не имеет возможности представить обоснованное объяснение в связи с тем, что ему не вернули изъятые в сентябре 1998 года документы. Кроме того, еще в ходе проведения выездной налоговой проверки Новиков В.В. обращался в ИМНС Всеволожского района и УФСНП с просьбой вернуть ему подлинные бухгалтерские документы за 1996-1998 годы (том 1, лист дела 129), но также безрезультатно.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы этой проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился налоговый орган вправе в его отсутствие рассматривать материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ в той же редакции решение с привлечении налогоплательщика к ответственности руководитель налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки, то есть с соблюдением требований пункта 7 статьи 100 НК РФ, что гарантируется налогоплательщику подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 21 и статьей 22 НК РФ в этой же редакции.

В данном случае предприниматель Новиков В.В. в письменной форме выразил свое несогласие с результатами выездной налоговой проверки, а нормы Налогового кодекса не обязывают его обосновывать свои возражения по акту проверки, тем более что он был лишен этой возможности в результате изъятия в сентябре 1998 года первичных документов за проверяемый период.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ИМНС Всеволожского района при вынесении решения от 07.04.99 N 02-03-2973 нарушила права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 7 статьи 100 НК РФ, вследствие чего истец не доказал обоснованность начисления ответчику недоимки по подоходному налогу и применения к нему налоговых санкций, установленных Налоговым кодексом за совершение налогового правонарушения, факт совершения которого в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязан доказывать именно налоговый орган.

Кроме того, из акта проверки от 22.03.99 и решения от 07.04.99 N 02-03-2973 не усматривается, что изъятые УФСНП в сентябре 1998 года бухгалтерские документы Новикова В.В. за 1996-1997 годы были исследованы ИМНС Всеволожского района в ходе выездной налоговой проверки. К тому же изъятие документов и удержание их в период проведения выездной налоговой проверки осуществлены с нарушением положений абзаца 5 статьи 89 и статьи 94 НК РФ, которые гарантируют налогоплательщику защиту его интересов во время проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 10.07.2000 отказал ИМНС Всеволожского района в удовлетворении иска о взыскании в порядке статьи 48 НК РФ недоимки, пеней и налоговых санкций за счет имущества предпринимателя Новикова В.В.

Однако вывод апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Однако УФСНП, проводившее в ноябре-декабре 1998 года документальную проверку деятельности предпринимателя Новикова В.В. за 1996-1997 годы, не является налоговым органом и в силу статей 87 и 89 НК РФ не имеет право проводить выездные налоговые проверки. Органы налоговой полиции согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 36 НК РФ полномочны участвовать в налоговых проверках по запросу налогового органа, что имело место в ходе выездной налоговой проверки, по материалам которой ИМНС Всеволожского района вынесла решение от 07.04.99 N 02-03-2973.

Принимая во внимание, что противоречащий нормам НК РФ вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция считает, что правомерные в этой части доводы жалоб ИМНС Всеволожского района и УФСНП не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 17.10.2000, которым оставлено в силе обоснованное решение суда от 10.07.2000.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИМНС Всеволожского района и УФСНП. При этом кассационная инстанция, не ограничиваясь доводами этих жалоб, в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверила обжалуемые судебные акты в полном объеме и считает их законными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18527/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области и Управления федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова